Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-21069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гостевой О.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Гостевой ОН - удовлетворить.

Взыскать с Гостевой ОН в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию и пени в общей сумме ***** и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *****., а всего *****

В удовлетворении встречных исковых требований Гостевой ОН -отказать.

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Гостевой О.Н. и просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере *****коп, пени в размере *****., расходы по оплате госпошлины в размере *****.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и Гостевой О.Н. заключен договор энергоснабжения. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать Гостевой О.Н. через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию. Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 20.09.2013 . по 16.01.2015 в объеме 25 153 кВт.ч на общую сумму *****. Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму *****. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. За период с 20.09.2013 по 16.01.2015 на сумму задолженности начислены пени в размере *****коп.

Ответчик Гостева О.Н., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила к ПАО "Мосэнергосбыт" встречный иск и просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии в период оспаривания с 20.09.2013 по 17.03.2014, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, которое составляет 354 кВт.ч за период с момента установки счетчика 17.02.2006 до момента начала периода оспаривания несоразмерного начисления электроэнергии по указанному счетчику и компенсировать ей путем зачисления денежных средств на счет разницу в размере ***** коп., возникшую из-за того, что сумма в размере *****, фактически внесенная ею (Гостевой О.Н.) на расчетный счет ПАО "Моэнергосбыт" за весь период работы счетчика с 17.02.2006 по 24.05.2014, существенно превышает сумму в размере *****., которая должна была быть уплачена при расчете по среднему показанию за тот же период.

В обоснование встречного иска указала, что выставленное ПАО "Мосэнергосбыт" количество потребленной энергии является завышенным и несоразмерным. В её (Гостевой О.Н.) доме по адресу: *****, в период с 20.09.2013 по 17.03.2014 она проживает одна, работает с 9:00 по 20:00 в центре г. Москвы, и физически не могла потребить заявленный ПАО "Мосэнергосбыт" объем энергии. Произведенный расчет потребления энергии показывает, что с 17.02.2006 по 20.09.2013 она потребляла в среднем 354 кВт.ч в месяц, а в период с 20.09.2013 по 17.03 2014 было потреблено 21418 кВт.ч Таким образом, объем потребленной энергии без объективных причин вырос на 1110 % и составил 4284 кВт.ч в месяц. Ею (Гостевой O.H.) с помощью специалиста была проведена экспертиза электросети, не показавшая утечек электроэнергии и других нарушений в работе. Согласно заключению завода-изготовителя АО "ЗИП Энергомера", у счетчика имеется дефект "самоход", несоответствие счетчика техническим условиям и его непригодности к эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Гориной Ю.К., которая настаивала на их удовлетворении, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Гостева О.Н. и ее представитель Кулаков А.А. в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гостева О.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил с достоверностью юридически значимые факты и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной трактовке объективных факторов и доводов, представленных Гостевой О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гостевой О.Н., представителя ответчика Гостевой О.Н. по доверенности Кулакова А.А., представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Иванниковой Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплате по договору энергоснабжения подлежит фактически принятая абонентом электроэнергия в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 и пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Из материалов дела видно, что что в жилое помещение Гостевой О.Н. по адресу: *****, ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения подает через присоединенную сеть электроэнергию.

21.05.2014 в ПАО "Мосэнергосбыт" поступил запрос N *****от Гостевой О.Н. на замену прибора учета, на основании которого между сторонами заключен разовый договор N *****. Гостевой О.Н. осуществлена оплата по договору на сумму *****руб.

24.05.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" произведены работы по замене прибора учета и приема прибора учета в эксплуатацию, а Гостевой О.Н. указанные работы приняты.

В соответствии с техническим актом N152/97 от 17.08.2015 ЗИП "Энергомера" филиал, АО "Электротехнические заводы "Энергомера", счетчик имеет дефект "самоход", период и время появления дефекта "самоход" на счетчике определить не представляется возможным.

Согласно подпункту а пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции правильно установил, что имеется задолженность по оплате , которая подлежит взысканию в пользу ПАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, с размером задолженности взысканной судом первой инстанции согласиться нельзя.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции надлежащим образом проверен не был.

Данный расчет судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон , конкретных обстоятельств дела полагает завышенным.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" расчету, задолженность Гостевой О.Н. по оплате электроэнергии за спорный период с учетом оплаченных ею сумм составляет *****коп.

Не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований нет.

При определении размера подлежащей взысканию с Гостевой О.Н. задолженности судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет, содержащий данные о реальном количестве потребленной Гостевой О.Н. электроэнергии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО " Мосэнергосбыт" с Гостевой О.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" размера задолженности изменить, взыскать с ответчицы ы пользу истца задолженность по оплате в размере *****коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Гостевой О.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *****коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает.

В своих встречных исковых требованиях Гостева О.Н. просила произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, который, как она полагает, составляет 354 кВт*ч за период с момента установки счетчика 17.02.2006.

Однако, надлежащих допустимых доказательств, расчета в подтверждение встречного иска Гостева О.Н. не представила.

Как указано выше, в суд апелляционный инстанции истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности по оплате составил *****. с данным расчетом ответчик согласна.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - в части размера задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины изменить.

Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Гостевой ОН - удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой Он в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере *****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: