Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-21158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мойкина Н.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Правдист-2" к Мойкину Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично;

взыскать с Мойкина Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Правдист-2" задолженность по оплате водоснабжения в сумме *руб. *коп., по коммунальным услугам в сумме *руб. *коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп., в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ЖСК "Правдист-2" обратился в суд с исковым заявлением к Мойкину Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, и, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Мойкина Н.Н. задолженность по оплате водоснабжения в сумме *руб. *коп., по коммунальным услугам в сумме *руб. *коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ЖСК "Правдист-2". Мойкин Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца ЖСК "Правдист-2" по доверенности Столяр Р.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Мойкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направил. В материалах дела имеется письменное заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части сумм взыскания задолженности по оплате водоснабжения, коммунальных услуг, просит ответчик Мойкин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Мойкин Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЖСК "Правдист-2" по доверенности Столяр Р.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Мойкин Н.Н. является собственником квартиры N*, расположенной в вышеуказанном доме.

ЖСК "Правдист-2" является управляющей организацией, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от *года.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчика Мойкина Н.Н. по оплате водоснабжения за период с *года по *года составляет *руб. *коп., по оплате коммунальных услуг за период с *года по *года - *руб. *коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ и с учетом применения к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сроков исковой давности, посчитал возможным взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *года по *года в сумме *рубля *коп. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, посчитав, что срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прервался в связи с осуществлением Мойкиным Н.Н. периодических оплат, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате водоснабжения в сумме *руб. *коп.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части размера задолженности, ответчик Мойкин Н.Н. указывает на необоснованное начисление услуги за "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы".

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу подп. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Статья расходов "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" введена решением Правления ЖСК "Правдист-2" от *года. Из протокола Правления ЖСК "Правдист-2" следует, что указанные расходы идут на обслуживание ПК, бухгалтерии, канцелярских, хозяйственных товаров, обслуживание видеокамеры и прочее, то есть по своей сути указанные расходы являются расходами по осуществлению деятельности самого ЖСК, а не расходами сособственников имущества, связанными с оплатой работ по управлению многоквартирным домом.

Более того, из сметы прихода и затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на *год следует, что в содержание и текущий ремонт уже включены расходы на хоз.принадлежности, канцтовары, расходные материалы для ПК.

Кроме того, истцом не подтверждены полномочия Правления ЖСК принимать решения относительно размера расходов по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме и иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, из задолженности ответчика подлежат исключению расходы на "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы".

Задолженность ответчика за период с *года по *года составила *рубля *коп (* (*+***+***)+*+*+* (***)). Из указанной суммы задолженности подлежат исключению расходы на "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" за указанный период в сумме *рубля (***). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт жилья за период с *года по *года составляет *рублей.

Довод ответчика о неправомерном включении платы за домофон отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Так, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N937-ПП " О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" стоимость технического обслуживания домофонного устройства с 01 января 2011 года составляет -64 рубля, стоимость технического обслуживания автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком -48 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора N*на проведение работ по техническому обслуживанию домофонной системы от *г. заключенному между ООО "ИСБ" и ЖСК "Правдист-2" в состав домофонной системы входит электромагнитный замок.

Поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества, учитывая, что оплата за стоимость домофона, выставляемая ответчику не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику правомерно были выставлены к оплате услуги за домофон за спорный период.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о незаконном взимании платы за жилое помещение сверх установленных норм, в связи со следующим.

Согласно п. 8 Приложения 8 к постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 748-ПП плата за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, начисляется по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для соответствующей категории дома, но не выше фактической стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).

Установленные нормы площади жилого помещения для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения при применении регулируемых Правительством Москвы цен за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, а также граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, и проживающих в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления), определяются как социальная норма площади жилого помещения для семьи определенного состава плюс 7 квадратных метров на каждого зарегистрированного на данной площади гражданина (без учета граждан, зарегистрированных по месту пребывания) ( п. 15 указанного Приложения).

Аналогичные условия включены в Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, устанавливающего цены ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2012 год.

Из предоставленной выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрирован один Мойкин Н.Н.

В связи с чем, ответчику правомерно производилось начисление за площадь, занимаемую сверх установленной нормы.

Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета по коммунальным услугам "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "отопление" по состоянию на *года задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Задолженность по указанным услугам в сумме *рубля *копейки сложилась за период с *г. по *года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебной коллегией произведена проверка правильности отражений в справке о финансовом состоянии лицевого счета, произведенных ответчиком оплат, в ходе которой установлено, что все произведенные ответчиком оплаты нашли отражение в указанной справке и расчет задолженности выполнен с учетом произведенных оплат. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности по данным услугам не соответствуют действительности.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить размер судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей.

Судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя взысканы 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления, изначально иск предъявлен к пяти ответчикам Гончаровой Н.И., Кухареву А.Н., Левину А.Л., Мойкину Н.Н., Алексеевой Н.И. К указанному иску приложена копия соглашения об оказании юридической помощи N* от *г. между ЖСК "Правдист-2" и Столяр Д.В., согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке иска в суд и представительстве дела в суде составила *рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из суммы требований, заявленных ко всем ответчикам (*руб.) и суммы требований заявленных к ответчику Мойкину Н.Н. (*) на долю Мойкина приходится *% от оплаченных истцом юридических услуг - *рублей, поскольку требования истца удовлетворены на *% (*/*), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *рублей.

При предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме *рубля, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет *рубля *копеек (***%)/*).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Мойкина Н.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Правдист-2" задолженность по оплате водоснабжения в сумме *руб. *коп., по коммунальным услугам в сумме *руб. *коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: