Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Мясина Д.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мясина Д.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от *. N АК *в размере текущей ссудной задолженности *руб. *коп., просроченную ссудную задолженность в размере *руб. *коп., проценты по кредиту *руб. *коп., просроченные проценты в размере *руб. *коп., неустойку на проценты в размере *руб., неустойку на основной долг в размере *руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.;

обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *руб.,

установила:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Мясину Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору от *г. N * по состоянию на *. в размере текущей ссудной задолженности * руб. * коп., просроченной ссудной задолженности в размере *руб. * коп., проценты по кредиту * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., неустойки на проценты в размере * руб. * коп., неустойки на основной долг в размере * руб. * коп., обратить взыскание на автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи * руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита выданного ему истцом.

Представитель истца "ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мясин Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, размер задолженности не оспаривал, просил снизить начисленную неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мясин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец "ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мясин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Мясиным Д.А. был заключен кредитный договор N *для оплаты автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, в размере *руб. сроком до * г.

По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере * % годовых (п. 3.4 договора).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью * руб. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего заявления и условий (п. 4 договора).

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN) *, в размере *руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от * г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании первой инстанции.

* г. между истцом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО Коммерческий банк "*" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств, однако обязательство по кредитному договору ответчиком не исполняется, полученные денежные средства не возвращаются.

Таким образом, по состоянию на * г. у ответчика образовалась задолженность в размере текущей ссудной задолженности * руб. * коп., просроченной ссудной задолженности в размере * руб. *коп., процентов по кредиту *руб. *коп., просроченных процентов в размере * руб. *коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 807-818, 810, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Мясина Д.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ссудной задолженности * руб. * коп., просроченной ссудной задолженности в размере * руб. *коп., а также процентов по кредиту в сумме * руб. * коп. и просроченных процентов в размере * руб. * коп.

Размер задолженности определен судом, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на проценты составляет * руб. * коп., а неустойка н основной долг равна * руб. * коп. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на проценты и основной долг, подлежащей взысканию с ответчика до * руб. и * руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения по иску о признании договора уступки прав (требований) недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оспаривание в судебном порядке договора уступки прав (требований) N *от * г., заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО КБ "*" не может служить основанием для приостановления производства по делу, как не имеющее значения для разрешения настоящего спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: