Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-21164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО по доверенности Филиппова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Андреевой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично; взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" страховое возмещение в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать; общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от ответственности - освободить,

установила

Истец ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

26 октября 2015 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Андреева Е.А. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Николаев Д.Н., в судебном заседании против заявленной суммы возражали, ссылались на то, что автомобиль Нисан, которым она управляла, передним бампером ударил в левый бок автомобиль Мерседес Бенц, в результате чего у автомобиля Мерседес Бенц были повреждены две левые двери с молдингом и короб порога левый. В справке о дорожно-транспортном происшествии имеются дописки в повреждениях автомобиля Мерседес Бенц о повреждении двух крыльев с левой стороны, левого зеркала, двух колесных дисков с левой стороны. Этих повреждений при дорожно-транспортном происшествии не было, в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ей, они отсутствовали. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо исправления и дописки, и в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в описании внешних повреждений у автомобиля Гранкина С.В. указаны лишь следующие повреждения: передняя левая дверь; задняя левая дверь; молдинг; короб порога. При данных обстоятельствах вызывает сомнение, что повреждения, которые помимо указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, появились в акте осмотра транспортного средства N *** от 03 сентября 2014 года, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2014 года. Учитывая, что на осмотр транспортного средства 03 сентября 2014 года ее (Андрееву Е.А.) никто не вызывал, осмотр был проведен без ее участия, в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о повреждении переднего и заднего левых крыльев, колесных дисков и левого зеркала, она полагает, что отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства, что данные повреждения возникли по ее вине. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия так же усматривается, что удар ее автомобиля пришелся в левый бок автомобиля Гранкина С.В., практически по середине между передней и левой задними дверями. При таком столкновении невозможно повредить ни колесные диски, ни переднее и заднее крыло, ни зеркало бокового вида. Также у нее возникли сомнения относительно достоверности отчета о стоимости ремонта, составившего *** руб. *** коп. Так, в акте осмотра транспортного средства N *** от 03 сентября 2014 года указано, что колесные диски подлежат ремонту и окраске, корпус левого зеркала требует полировки. Однако в счете на оплату и заказе-наряде указано, что заменены оба колесных диска, заменено зеркало. В результате только за счет стоимости указанных запчастей, стоимость ремонта возросла почти на *** руб., при том, что необходимости в замене деталей не было, что подтверждается актом осмотра, согласно которого данные детали подлежали ремонту, покраске и полировке. Согласно заключения специалиста N *** от 05 августа 2014 года, размер материального ущерба с учетом износа составляет *** руб. Из указанной суммы должны быть вычтены работы по снятию/установке корпуса зеркала заднего вида; по ремонту крыла заднего левого; окраска крыла заднего левого; окраска колесного диска переднего левого; окраска колесного диска заднего левого; окраска корпуса зеркала; окраса крыла переднего левого.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель САО ЭРГО по доверенности Филиппова С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Андреева Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАСО "ЭРГО Русь", представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Андреевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 01 декабря 2015 года рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ЗАСО "ЭРГО Русь".

В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО по доверенности Филиппов С.В. указывает на то, что ЗАСО "ЭРГО Русь" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо повесток в адрес ответчика не направлялось, также не направлялась в адрес истца копия экспертного заключения, на основании выводов которого суд взыскал страховое возмещение в размере меньшем, чем было заявлено истцом.

Материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что ЗАСО "ЭРГО Русь" было надлежащим образом извещено, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ЗАСО "ЭРГО Русь", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 мая 2016 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 01 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ****, по вине водителя Андреевой Е.А., управлявшей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования N*** от 05 мая 2014 года. ЗАСО "ЭРГО Русь" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 14 ноября 2014 года. 20 ноября 2014 года истец направил ООО "Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании по полису ССС N ***. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии ответчик Андреева Е.А. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что её автомобиль передним бампером ударил левый бок автомобиля Мерседес-Бенц, в результате чего были повреждены две левые двери с молдингом и короб левого порога. В справке были дописаны и иные повреждения, такие как повреждения двух крыльев с левой стороны, левого зеркала, двух колесных дисков с левой стороны, которых не было при ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП она не оспаривала, однако с сумой ущерба не согласилась.

Представитель ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика Андреевой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 01 сентября 2014 г. в результате ДТП по вине водителя Андреевой Е.А., управлявшей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Гранкину С.В.

Вина Андреевой Е.А. в вышеназванном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 г., и ответчиком не оспаривалась.

Между Гранкиным С.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования N *** от 05 мая 2014 года по риску КАСКО.

ЗАСО "ЭРГО Русь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 14 ноября 2014 года.

20 ноября 2014 года ЗАСО "ЭРГО Русь" направил ООО "Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован в указанной страховой компании по полису ССС N ***.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Андреевой Е.А. правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу страхователя, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права она обязана возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в результате выплаты страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик ссылалась на то, что её автомобиль передним бампером ударил левый бок автомобиля Мерседес-Бенц, в результате чего были повреждены две левые двери с молдингом и короб левого порога. В справке, которая была представлена истцом были дописаны и иные повреждения, такие как повреждения двух крыльев с левой стороны, левого зеркала, двух колесных дисков с левой стороны, которых не было при ДТП.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной при подаче иска, имеются дописки в повреждениях автомобиля Мерседес Бенц о повреждении двух крыльев с левой стороны, левого зеркала, двух колесных дисков с левой стороны.

В материалах дела имеется подлинник материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место 01 сентября 2014 г. с участием Андреевой Е.А., Маматова Н.Г. и Гранкина С.В.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо исправления и дописки, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, указаны лишь следующие повреждения: передняя левая дверь; задняя левая дверь; молдинг; короб порога.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, удар автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, пришелся в левый бок автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, между передней и левой задними дверями. При таком столкновении невозможно повредить ни колесные диски, ни переднее и заднее крыло, ни зеркало бокового вида.

В акте осмотра транспортного средства N *** от 03 сентября 2014 года указано, что колесные диски подлежат ремонту и окраске, корпус левого зеркала требует полировки, однако в счете на оплату и заказе-наряде указано, что заменены оба колесных диска, заменено зеркало, при том, что необходимости в замене деталей не было, что подтверждается актом осмотра, согласно которого данные детали подлежали ремонту, покраске и полировке.

Из объяснений Андреевой Е.А. усматривается, что на осмотр транспортного средства 03 сентября 2014 года ее не вызывали, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без ее участия.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Оценив указанные обстоятельства, и учитывая, что в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о повреждении переднего и заднего левых крыльев, колесных дисков и левого зеркала, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2014 года.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, Андреевой Е.А. представлено в материалы дела заключение специалиста N *** от 05 августа 2015 г., составленного ООО "Солвер", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***руб.

Судебная коллегия, обсудив и проверив вышеназванное заключение считает возможным положить его в основу принятого решения, поскольку оно научно обосновано, выводы оценщика не вызывают сомнений, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, исследование поврежденного транспортного средства проводилось с учетом требований Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и N 433-П.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** руб., кроме того, из указанной суммы должны быть вычтены расходы в сумме *** руб., а именно: работы по снятию/установке корпуса зеркала заднего вида в сумме *** руб.; работы по ремонту крыла заднего левого в сумме *** руб.; окраска крыла заднего левого в сумме *** руб.; окраска колесного диска переднего левого в сумме *** руб.; окраска колесного диска заднего левого в сумме *** руб.; окраска корпуса зеркала в сумме *** руб.; окраска крыла переднего левого в сумме *** руб., таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Андреевой Е.А., судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Андреевой Е.А., выплатило истцу *** руб., и определяет к взысканию *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Андреевой ЕА. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Андреевой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: