Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать наименование организации в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворены. С наименование организации в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в суд в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма С наименование организации в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, наименование организации подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что в судебном заседании 21 декабря 2015 г. ответчик не присутствовал, копию решения суда была получена ответчиком 01 февраля 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании истец фио возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела 21 декабря 2015 года, при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась объективная возможность своевременно подать полную апелляционную жалобу, заявление подано со значительным пропуском, предусмотренного срока. Полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока у ответчика не имеется, суд первой инстанции отказал ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указывает представитель ответчика в частной жалобе, копия решения в установленный для его обжалования срок получена им не была, копия указанного решения была направлена ответчику только 29 января 2016 года и получена ответчиком только 01 февраля 2016 года, то есть по истечению сроков на его обжалование.

Поскольку из материалов дела усматривается, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в окончательной форме было изготовлено 26 декабря 2015 года, направлено представителю ответчика 21 января 2016 года и получено им 01 февраля 2016 года, то есть по истечении срока на его обжалование, сведений о получении ответчиком копии решения ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении наименование организации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2015 года не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку наименование организации по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2015 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.

Восстановить "..." (.... о возмещении ущерба.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: