Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре -Стениловском А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к к фио о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов. Свои требования мотивировал тем, что 17 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме сумма и обязался их вернуть их в срок до 24 января 2015 года. Ответчик также обязался выплатить проценты по договору в размере 24 % годовых. Однако, до настоящего времени, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель по доверенности фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2014 года между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязался возвратить денежные средства в срок до 24 января 2015 года и выплатить проценты в размере 24 % годовых, однако своих обязательств о договору не выполнил, денежные средства истцу не вернул.
Поскольку в судебном заседании ответчик фио отрицал факт подписания договора займа от 17 апреля 2014 года по заявленному представителем ответчика фио ходатайству определением суда от 06 октября 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N 102-23-15 от 07 декабря 2015 года подпись от имен фио в договоре займа от 17 апреля 2014 года выполнена самим фио.
Поскольку оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда и имеющего соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы которого не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, никем не опровергнуты и не оспорены, судом первой инстанции данное заключение верно было положено в основу обжалуемого решения, а обратного суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от 17 апреля 2014 года, который до настоящего времени ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции постановленном при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции оспаривался факт получения денежных средств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, и таких доказательств не было предоставлено в течение всего периода производства по делу, а также и в суде апелляционной инстанции, возражения ответчика против иска следует считать недоказанными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.