Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21199/16

Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фалиной ** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фалиной ** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **., расходы по отправке телеграммы в размере ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере ** руб., а всего **.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** коп.,

установила:

Истец Фалина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2015 г. в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля КИА СЕЕД, государственный регистрационный знак **, под управлением Фалиной Е.М. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, под управлением Спиридоновой И.В.. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ** в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ПрофЭкс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** коп. с учетом износа.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме **., неустойку в сумме **., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме **., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ** руб.

Истец Фалина Е.М. и ее представитель Бедункевич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Фалиной Е.М., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Фалиной Е.М. по доверенности Бедункевича А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 151 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Фалиной Е.М., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что водитель Спиридованова И.В. нарушила п.п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Фалиной Е.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме ** коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **..

Признав представленный истцом отчет обоснованным, суд рассчитал недоплаченное страховое возмещение в сумме **., взыскав недоплату с ответчика. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из заявленного истцом размера недоплаты и периода просрочки с 26 сентября по 03 ноября 2015 года, признал расчет истца верным и взыскал неустойку в сумме ** коп.. В данной части решение суда также не обжалуется.

Требования истца в части компенсации морального вреда также судом удовлетворены, размер компенсации определен в **., решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил его размер в сумме **., исчислив его от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение закона судом в данной части.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции закона привело к вынесению неправильного решения в данной части.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, подлежащего применению в связи с тем, что страховой случай наступил 15 сентября 2015 года, штраф должен исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения и составит ** коп.. Следовательно, решение суда в данной части, а также в части указанной в резолютивной части решения итоговой суммы, которая составит соответственно ** коп., подлежит изменению.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года изменить в части размера суммы штрафа, итоговой суммы.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фалиной ** штраф в сумме **., итоговую сумму указать соответственно ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: