Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шемануева Д.А. по доверенности Карпова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шемануева /* к АО СГ "УралСиб", ООО "Транспортная группа ТРАНСКО", Мацаку * о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Мацака * в пользу Шемануева * сумму ущерба, сверх лимита страховой выплаты, в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере * рублей, расходы на эвакуацию, в размере * рублей, почтовые расходы, в размере 70,97 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере * рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Шемануев Д.А. обратился в суд с иском к АО СГ "УралСиб", ООО "Транспортная группа ТРАНСКО", Мацаку К.И. о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно заявлению об уточнении иска просил суд взыскать с ответчиков АО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Транспортная группа ТРАНСКО", Мацака К.И. страховое возмещение в сумме * руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме * руб.; расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме * руб.; почтовые расходы в сумме * руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ** руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2015 г. в 15 часов 30 минут по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ДАФ, государственный регистрационный знак **, под управлением Мацака К.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная группа "ТРАНСКО"; Опель Корса, государственный регистрационный знак **, под управлением Понариной Ю.А., принадлежащего ей же на праве собственности; Шкода, государственный регистрационный знак **, под управлением Шемануева А.Ф., принадлежащего на нраве собственности Шемануеву Д.А.; Лифан 214813, государственный регистрационный знак **, под управлением Овчинникова В.А., принадлежащего на праве собственности Левковскому В.И.. В результате данного ДТП транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак ** получило значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мацака К.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 28 июля 2015 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая группа "УралСиб".

Истцом было подано в АО "Страховая группа "УралСиб" заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. АО "Страховая группа "УралСиб" 24 августа 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб.. Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме затрат, требующихся для восстановления поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 28 июля 2015 года с учетом износа составила * руб.. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составляет ** руб., наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля - ** руб.. Сумма неполученного страхового возмещения составила ** руб., за проведение независимой экспертизы оплачено ** руб..

На досудебные претензии истца ответчики не ответили.

В ходе судебного разбирательства АО Страховая группа "УралСиб" представила копии материала выплатного дела, из которых следует что АО Страховая группа "УралСиб" выплатила потерпевшим в ДТП предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме ** руб..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ООО "Транспортная группа ТРАНСКО", Мацак К.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шемануева Д.А. по доверенности Карпов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Шемануева Д.А., ответчиков ООО "Транспортная группа ТРАНСКО", Мацака К.И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО СГ "УралСиб" по доверенности Маркову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2015 г. в 15 часов 30 минут по адресу: **произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ДАФ, государственный регистрационный знак **, под управлением Мацака К.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная группа "ТРАНСКО"; Опель Корса, государственный регистрационный знак **, под управлением Понариной Ю.А., принадлежащего ей же на праве собственности; Шкода, государственный регистрационный знак **, под управлением Шемануева А.Ф., принадлежащего на нраве собственности Шемануеву Д.А.; Лифан 214813, государственный регистрационный знак **, под управлением Овчинникова В.А., принадлежащего на праве собственности Левковскому В.И.. В результате данного ДТП транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак ** получило значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мацака К.И., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 28 июля 2015 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая группа "УралСиб".

Истец обратился к ответчику АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, АО СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** руб. **., рыночная стоимость автомобиля до аварии - ** руб., стоимость его годных остатков - **.. За проведение экспертизы истцом оплачено ** руб.

Суд также установил, что по данному страховому случаю ответчик АО СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение в общей сумме ** руб., исчерпав лимит ответственности.

Определяя субъекта ответственности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Мацака К.И.. Такой вывод сделан судом, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Мацак К.И. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя - собственника транспортного средства.

Таким образом, с Мацака К.И. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ** коп., расходы по оплате экспертизы - * руб., расходы на эвакуацию - ** руб., почтовые расходы - **., расходы по оплате услуг нотариуса - ** руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб. В удовлетворении иска к двум другим ответчикам судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, определение судом субъекта ответственности, ссылается на то, что судом было отклонено его ходатайство о затребовании сведений из ФОМС, ФНС об отчислении налогов и взносов за работника Мацака К.И., что позволило бы возложить ответственность на работодателя - собственника транспортного средства, причинившего вред.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в уточненном иске Шемануев Д.А. просил взыскать причиненный ему ущерб со всех троих лиц, указанных им в качестве ответчиков (л.д. 95, 100 - 105), в судебном заседании 22 декабря 2015 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал в соответствии с уточненным исковым заявлением, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял (л.д. 163 - 164). Учитывая позицию ответчиков ООО "Транспортная группа ТРАНСКО" и Мацака К.И., не представивших возражений на иск, суд рассмотрел дело по имевшимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: