Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21217/16

30 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено апелляционную жалобу ... фио к ОАО "Мосэнергосбыт о защите прав потребителей, возвратить в адрес заявителя,

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме дата (л.д.37-40,41).

дата фио подал апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда адрес от дата

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ст.324 ГПК РФ. Судья указал на то, что решение суда изготовлено в окончательной форме дата, а апелляционная жалоба поступила в адрес суда дата таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование, она не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу; при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В частной жалобе фио указывает на то, что апелляционная жалоба подана им срок, поскольку согласно отметке в справочном листе дело было сдано в канцелярию дата, дело сдается в канцелярию после изготовления решения в окончательной форме, доказательств изготовления решения суда от дата в окончательной форме дата не имеется, также отсутствуют сведения о сдаче дела в канцелярию до дата

Между тем, изготовление решения суда от дата в окончательной форме дата подтверждается имеющейся в деле справкой, подписанной судьей (л.д.41), не доверять которой оснований не имеется. В справочном листе имеется отметка "принято дата", однако из нее не усматривается, что она связана со сдачей дела в канцелярию и указывает на нее.

Кроме того, дата фио подал в суд заявление о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.46); в соответствии со ст.392 ГПК РФ такое заявление может быть подано только в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу. Следовательно, фио полагал, что на дата срок для обжалования решения от дата в апелляционном порядке истек, что не могло иметь место, если бы его течение началось после дата, как утверждается в частной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи