Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21220/16

30 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Язар И.М.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Язар И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-6000/12 отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 г., вступившим в законную силу 26 октября 2012 г., постановлено в иске Алексеевой ** к Бетееву ** о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать (л.д.79-84, 102-106)

В рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица участвовала Язар И.М., которая обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду при рассмотрении дела был представлен договор социального найма N **от 2 октября 2008 г., на основании которого суд установил, что Бетеев Л.Х., бывший муж Язар И.М., был вселен на спорную жилую площадь как член семьи Язар И.М. (нанимателя) на законных основаниях. Однако из ответа Департамента городского имущества г.Москвы от 14 декабря 2015 г. Язар И.М. стало известно, что в Департаменте городского имущества г.Москвы не имеется ее заявления на подготовку к заключению договора социального найма N **от 2 октября 2008 г. О постановлении Правительства N*** от **г., в котором указана необходимость наличия заявления нанимателя и на которое имеется ссылка в ответе от 14 декабря 2015 г., Язар И.М. не было и не могло быть известно, поскольку она не сотрудник жилищной структуры, не эксперт в области жилищных отношений, просто не могла знать о порядке подготовки к подписанию договора социального найма. Язар И.М. единолично в обязательном порядке была вызвана на подписание уже изготовленного договора. Ее в принудительной форме обязали его подписать, не предоставив разъяснений. Открывшиеся Язар И.М. обстоятельства указывают на незаконное вселение Бетеева Л.Х. на спорную жилую площадь. Также в декабре 2015 г. Язар И.М. стало известно из ответа Департамента городского имущества г.Москвы о том, что в Департаменте городского имущества г.Москвы нет никаких самостоятельных распорядительных документов о принятии Бетеева Л.Х. на жилищный учет после расторжения брака с Язар И.М., на основании которых за Бетеевым Л.Х. могло быть оставлено спорное жилое помещение после предоставления Язар И.М. другого жилого помещения. В 2004 г. брак между Язар И.М. и Бетеевым Л.Х. был расторгнут, Бетеев Л.Х. перестал быть членом семьи Язар И.М. и его право состоять на жилищном учете было утрачено, так как он не проживал в г.Москве более 10 лет. При рассмотрении настоящего дела суд был введен в заблуждение при решении вопроса о наличии у Бетеева Л.Х. прав на спорное жилое помещение как у бывшего члена семьи нанимателя и очередника.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Язар И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Язар И.М. - Алексеевой В.Н. и Макаркина М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал на то, что что обстоятельства, заявленные Язар И.М., не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию с решением суда от 20 июля 2012 г., в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения у суда не имеется.

В частной жалобе Язар И.М. ссылается на то, что ее заявление было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ее и ее представителя в связи с тем, что ее представитель длительное время ожидал у другого зала судебных заседаний рассмотрения дела с ее участием, назначенного ранее.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из представленной самой Язар И.М. копии судебной повестки усматривается, что она был извещена о рассмотрении настоящего дела в 17 часов 20 минут в зале 211, судебное заседание было открыто в зале 211 в 17 часов 30 минут (л.д.140,161), Язар И.М. и ее представитель правильно были извещены о месте и времени рассмотрения дела и имели возможность явиться в судебное заседание.

Также в частной жалобе Язар И.М. вновь излагаются обстоятельства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Язар И.М. выражает несогласие с тем, что приведенные ею доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как следует из текста решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 г., Алексеева Е.С., предъявляя к Бетееву Л.Х. требования о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: **, ссылалась на то, что с 2005 г. Бетеев Л.Х. в спорной квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма выполняет. Суд признал установленным, что Бетеев Л.Х. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, в 2005 г. в связи с расторжением брака с Язар И.М. и возникновением напряженных отношений с ней выехал из спорного жилого помещения временно, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался (л.д.79-84).

Из изложенного следует, что Алексеева Е.С. законность вселения Бетеева Л.Х. на спорную жилую площадь, проживание на ней Бетеева Л.Х. после расторжения брака с Язар И.М. не оспаривала. Таким образом, обстоятельства вселения Бетеева Л.Х. на спорную жилую площадь, проживания его в спорном жилом помещении после улучшения жилищных условий Язар И.М. для настоящего дела значения не имеют.

Кроме того, само обстоятельство - законность вселения Бетеева Л.Х. на спорную жилую площадь, проверялось судом и было оценено при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством как для суда, так и для Язар И.М., участвовавшей в деле, оно не является. В данном случае Язар И.М. представляет новые доказательства по делу. Однако доказательство является сведением об обстоятельстве, а не обстоятельством, это означает, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несогласие с этим решением, с изложенными в нем выводами суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Язар И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи