Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-21224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ЭКСИ-Банк" - фио, представителя фио - фио, представителя фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк задолженность телефон,24 руб.

Взыскать с фио в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные издержки ...руб.

Взыскать с фио в пользу ЗАО Коммерческий Экспортно-Импортный Банк судебные издержки ...руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 ноября 2012 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N 26 на получение кредита на приобретение транспортного средства фио и договор о залоге транспортного средства N 9 о передаче приобретаемого автомобиля в залог. По кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере телефон,00 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком на три года до 19 ноября 2015 года, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...руб. не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, со взысканием неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в предусмотренные договором сроки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком фио 20 ноября 2012 года заключен договор поручительства N 18, в соответствии с которым, данный ответчик обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также по уплате штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору. Заемщик с 28 ноября 2014 года нарушал обязательства по договору, сумма основного долга не погашалась, в связи с чем, истец 01 декабря 2014 года уведомил заемщика о погашении суммы задолженности, данное требование заемщиком не исполнено.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2015 года в размере телефон,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки фио, VIN WV2ZZZ7HZDHтелефон, двигатель CFC телефон, 2012 год выпуска, цвет коричневый, находящуюся в собственности фио, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

30 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства фио фио Ю.И., которому фио 04 февраля 2015 года продал заложенный автомобиль.

Представитель истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что фио задолженность по договору полностью погашена, общая сумма средств, перечисленных счет погашения основного долга, составила телефон,00 руб., тогда как договором предусмотрена сумма телефон,00 руб., переплата по основному долгу составила телефон,00 руб., по процентам - телефон,02 руб., кроме того, банк отказался принять к оплате перечисленную фио 31 декабря 2014 года сумму в размере ...руб.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, пояснил, что является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ЗАО "ЭКСИ-Банк" - фио, и об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просят представитель фио - фио и представитель фио - фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с апелляционной жалобой фио, возражал против апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСИ-Банк".

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы фио поддержала, также поддержала апелляционную жалобу фио

Представитель истца ЗАО "ЭКСИ-Банк", ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков фио и фио денежных средств, а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N 26 на получение кредита на приобретение транспортного средства фио и договор о залоге транспортного средства N 9 о передаче приобретаемого автомобиля в залог.

По кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере телефон,00 руб. со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком на три года до 19 ноября 2015 года, с ежемесячным погашением суммы кредита и выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...руб. не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, со взысканием неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с правом банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга и(или) процентов в предусмотренные договором сроки.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 20 ноября 2012 года, согласно которому фио получил в Московском филиале ЗАО "ЭКСИ-Банк" денежные средства в счет выдачи кредита по договору N 26 от 20 ноября 2012 года в размере телефон,00 руб.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств фио в соответствии с договором о залоге автотранспортного средства N 9 от 20 ноября 2012 года предоставил в залог истцу приобретенный им автомобиль, согласованной сторонами залоговой стоимостью телефон,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком фиоА, между истцом и фио 20 ноября 2012 года заключен договор поручительства N 18, в соответствии с которым, фио обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также по уплате штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счетам фио, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, с 28 ноября 2014 года.

Истец 01 декабря 2014 года уведомил заемщика о погашении суммы задолженности, данное требование заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу, что ответчиком фио допущено нарушение условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей с 28.11.2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере телефон,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - телефон,00 руб., просроченный основной долг телефон,00 руб., проценты за пользование кредитом телефон,81 руб., неустойка за просрочку обязательств - телефон,43 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку банк надлежащим образом не уведомил ответчика фио о списании денежных средств в счет погашения другого обязательства, что послужило основанием начисления неустойки по спорному договору.

Учитывая, что списание по договору поручительства N 11/13-5-П-1 от 25.11.2013 года производилось банком правомерно, в рамках условий вышеуказанного договора, с которыми фио согласился, оснований для освобождения фио от ответственности за неисполнение условий кредитного договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков фио, фио солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты по кредитному договору - сумма, неустойка сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков фио - фио, ответчика фио - фио, о том, что задолженность фио образовалась в результате того, что истец отказался принять к оплате перечисленную фио 31 декабря 2014 года сумму в размере 89211,62 руб., а также доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о прекращении поручительства в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку условиями договора поручительства N 11/13-5-П-1 от 25.11.2013 года, заключенного фио в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по кредитному договору N 11/13-5-Ю от 25.11.2013 года предусмотрено право банка списания денежных средств со всех счетов поручителя в случае образования задолженности у ЗАО "СтройИнвестМеханизация". С указанными условиями договора поручительства фио согласился, следовательно, надлежащего исполнения по кредитному договору не было.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Однако, суд, установив, что предмет залога с 04 февраля 2015 года находится в собственности фио на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СтройПрайм" (продавец, комиссионер по договору комиссии от 04 февраля 2015 года, заключенному с фио) и фио, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку счел, что ответчик фио не знал, что приобретаемая им автомашина обременена залоговыми обязательствами, в тексте договора не указано, что автомобиль имеет обременения в виде залога, с собственником автомашины при заключении данного договора не общался, при передаче документов на автомашину продавец пояснил, что дубликат ПТС выдан в связи с утерей оригинала, денежные средства за автомашину в размере телефон,00 руб. в полном объеме уплачены фио продавцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности фио на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2015 года.

В то же время, согласно материалам дела, 25.12.2014 года уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата (л.д. телефон).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому решение в указанной части подлежит отмене, а по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит вынести новое решение, которым исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки фио, VIN WV2ZZZ7HZDHтелефон, двигатель CFC телефон, 2012 год выпуска, цвет коричневый удовлетворить, обратить взыскание на автомашину марки фио, VIN WV2ZZZ7HZDHтелефон, двигатель CFC телефон, 2012 год выпуска, цвет коричневый, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчиков фио и фио солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 10 декабря 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ЗАО "ЭКСИ-Банк" задолженность по кредитному договору N 26 от 20.11.2012 года в размере: сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки фио, VIN WV2ZZZ7HZDHтелефон, двигатель CFC телефон, 2012 год выпуска, цвет коричневый, принадлежащую на праве собственности фио установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ЗАО "ЭКСИ-Банк" государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио, представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: