Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-21227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Миронова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Миронова А.Е. компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

В удовлетворении требований Миронова А.Е. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Миронов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и просил взыскать с ОАО СК "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ******* руб., величину УТС в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по составлению отчета в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., ссылаясь на то, что 22.04.2015 автомобилю марки "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО, в результате выброса гравия из-под колес обгоняющего ТС были причинены механические повреждения. 03.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.05.2015 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не являются страховым случаем. Данный отказ истец считает незаконным. Согласно заключению независимого эксперта ИП Лапушкиной О.В., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ******* руб., величина УТС - ******* руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца Миронова А.Е. по доверенности Петрова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с выводами судебной экспертизы не согласилась, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миронов А.Е., указывая о том, что судом неправильно определен размер ущерба, положенное в основу выводов суда заключение эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N******* от 09 ноября 2015 года является недостоверным, поскольку при расчете суммы ущерба эксперт принял во внимание средние сложившиеся в регионе (г. Ульяновск) цены на ремонтные работы и запасные части и не учел, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

В судебное заседание коллегии истец Миронов А.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца по доверенности Петрова Е.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бедункевич Я.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронова А.Е. по доверенности Петровой Е.С., представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бедункевич Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Миронову А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "*******", государственный регистрационный знак *******, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.5), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии ******* от 20 июля 2014 года по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму ******* руб. на период с 20 июля 2014 года по 19 июля 2015 года (л.д. 67).

22 апреля 2015 года в ******* минут в г. ******* ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Лапушкиной О.И., согласно заключению которой ******* от 22 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ******* руб., величина УТС - ******* руб. (л.д.46-68). Расходы на проведение экспертизы составили ******* руб. (л.д.23-24).

27 мая 2015 года ОАО СК "Альянс" направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения по мотивам того, что полученные ТС истца повреждения, не являются страховым случаем (л.д.69).

11 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном ИП Лапушкиной О.И., приложив оригинал экспертного заключения (л.д.8-9), однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, указанных в акте осмотра ИП Лапушкиной О.И., в результате ДТП от 22 апреля 2015 года, а также о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N******* от 09 ноября 2015 года, повреждения автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, указанные в акте осмотра ИП Лапушкиной О.И., могли быть получены вследствие ДТП от 22 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет без учета износа ******* руб., величина УТС - ******* руб. (л.д. 155-186).

Признав выводы судебного эксперта обоснованными, ответчик произвел в пользу истца 07 декабря 2015 года страховые выплаты в размере ******* руб. и ******* руб. (л.д.192-193), а также компенсировал истцу затраты на оценку ущерба в размере ******* руб. (л.д. 194).

Согласившись с выводами эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" в заключении N******* от 09 ноября 2015 года, установив, что в счет страхового возмещения ответчик возместил истцу сумму восстановительного ремонта и величину УТС в соответствии с выводами судебной экспертизы в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Миронова А.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и в указанной части иска отказал в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось, заключение эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N******* от 09 ноября 2015 года является недостоверным, поскольку при расчете суммы ущерба эксперт принял во внимание средние сложившиеся в регионе (г. Ульяновск) цены на ремонтные работы и запасные части и не учел, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль марки "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащий на праве собственности Миронову А.Е., на момент ДТП находился на сервисном (гарантийном) обслуживании в официальном дилер/техническом центре компании Mercedes-Benz в г. Ульяновске ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ".

Согласно письму ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" от 07.12.2015, последнее уполномочено на производство гарантийного обслуживания автомобилей Mercedes-Benz договором о сервисном обслуживании, заключенным с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС".

В соответствии с п. 10.1.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ОАО СК "Альянс" от 08.11.2013 N *******, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходы и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В пункте 10.1.23 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб", "Авария" страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования:

а) "На основании калькуляции Страховщика" - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составлений калькуляции.

б) "На основании направления на СТОА по выбору Страховщика" - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено Страховщиком.

Для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации ТС не превышает 3 (трех) лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, применимы ли указанные условия страхования при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Миронову А.Е., согласно условиям гарантии.

В случае применения п.п. 10.1.10, 10.1.23 Правил суду следовало установить, произведен ли расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Между тем, положенное в основу решения суда в части определения размера ущерба заключение эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N******* от 09 ноября 2015 года не содержит сведений о том, что расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства проведен по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полном мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, определением от 02.06.2016 назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт", согласно заключению N ******* от 09.06.2016 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, находящегося на гарантийном обслуживании, вследствие полученных в ДТП от 22 апреля 2015 года повреждений, исходя из цен на ремонтные работы и запасные детали СТОА официального дилера Мерседес-Бенц в г. Ульяновске по состоянию на 22 апреля 2015 года, составляет без учета износа ******* руб.

Поскольку заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N ******* от 09.06.2016 содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Миронову А.Е. вследствие ДТП от 22.04.2015, необходимо руководствоваться заключением указанной дополнительной судебной экспертизы, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N******* от 09 ноября 2015 года и заключению ИП Лапушкиной О.И. N******* от 22 мая 2015 года, в противоречащей части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер причиненного истцу ущерба определен судом неправильно, без учета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Миронову А.Е., согласно условиям гарантии, заслуживают внимания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 22.04.2015, составляет ******* руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме ******* руб., в размере величины УТС в сумме ******* руб., то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ******* руб. (******* руб. - ******* руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Миронова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда коллегия соглашается и полагает, что денежная компенсация в сумме ******* руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что сумма, присужденная истцу решением суда была изменена судебной коллегией, учитывая, что часть страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией в период рассмотрения судом настоящего дела, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке также надлежит изменить и постановить ко взысканию штраф в размере ******* руб. (50% от (******* руб. + ******* руб. + ******* руб.).

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. О снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявил и доказательств несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства не представил.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема работ, выполненных представителем истца, в размере ******* руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2016, они, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в размере ******* руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,64%).

Как указано выше, расходы по составлению отчета в размере ******* руб. ответчиком истцу возмещены, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании данных издержек.

Учитывая, что истец Миронов А.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ соответствующую сумму равную ******* руб., необходимо взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москва.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, изменении в части размера взыскиваемых штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения - отменить, в части размера взысканных штрафа и судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Миронова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Миронова А.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: