Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-21228/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Драгунова М.А. по доверенности Шагина Д.А., представителя ответчика МВД России по доверенности Милюкова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Драгунова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Драгунова М.А. возмещение убытков в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Драгунов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с МВД России в свою пользу убытков в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N284 района Ивановское г. Москвы истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 03 февраля 2014 г. было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье, который 15 мая 2014 года вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении N******* от 19 января 2014 года и других материалов дела в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение, где 28 августа 2014 года было принято постановление о прекращении в отношении истца Драгунова М.А. производства по делу об административном правонарушении на основании ст.28.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Для защиты своих законных интересов Драгунову М.А. пришлось обращаться за юридической помощью, а также за проведением почерковедческой экспертизы в АНО "Центр Экспертиза", на которые истец потратил ******* руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, истец считает вышеуказанные расходы своими убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, ему был причинен моральный вред в размере ******* руб.

Истец Драгунов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шагина Д.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в том числе на том основании, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58-59), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Драгунова М.А. по доверенности Шагин Д.А. и представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В., указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.100 ГПК РФ, ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года, которым Драгунов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев (л.д.38-39).

Как следует из вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности Драгунова М.А., основанием для принятия мировым судьей решения о виновности Драгунова М.А. послужил административный материал, составленный инспектором 4 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Ю.А.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 03 февраля 2014 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение со стадии назначения (л.д.32-35).

Основанием для вынесения решения об отмене постановления мирового судьи явилось установление в ходе судебного разбирательства факта непричастности Драгунова М.А. к совершению правонарушения, вменяемого ему инспектором ДПС К.Ю.А.

Также в ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде г. Москвы было установлено, что водительское удостоверение на имя Драгунова М.А., предъявленное инспектору ДПС К.Ю.А. иным лицом (не Драгуновым М.А.), числилось в базе данных ГИБДД как утраченное, кроме того, инспектор ДПС К.Ю.А. визуально установил, что лицо, предъявившее удостоверение на имя Драгунова М.А., последним не является, однако, все равно составил протокол об административном правонарушении в отношении Драгунова М.А., а не в отношении лица, фактически совершившего правонарушение.

15 мая 2014 года протокол об административном правонарушении от 19 января 2014 года и другие материалы дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Драгунова М.А. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 13).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N******* от 28 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Драгунова М.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.36-37).

Из представленных материалов дела следует, что в отношении инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве младшего лейтенанта полиции К.Ю.А. проводилась служебная проверка, однако, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (л.д.40-42).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.6 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", п.82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N185, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования указанных нормативно правовых актов инспектором ДПС К.Ю.А. выполнено не было, в результате чего протокол о грубом административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством, был составлен в отношении лица, непричастного к совершению правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги адвоката Шагина Е.А. в размере ******* руб. (л.д.29-30), руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Драгунов М.А. понес расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Драгунова М.А. события административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований и взыскании расходов в размере ******* руб. на проведение исследования почерка в составленных инспектором ДПС К.Ю.А. процессуальных документах для установления факта того, что Драгунов М.А. в них не расписывался (л.д.29а, 32а), суд первой инстанции исходил из того, что необходимость указанных расходов для восстановления нарушенных прав истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из приведенных судебных постановлений, а также постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что непричастность Драгунова М.А. к совершению правонарушения была установлена на основании свидетельских показаний, а не на основании исследования почерка в составленных инспектором ДПС документах.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что истец Драгунов М.А. ни разу не привлекался к административной ответственности на грубые нарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.43-44), для доказывания своей невиновности истцу пришлось привлекать к участию в деле близких родственников (брата и мать), которым пришлось давать показания в суде (л.д.33), с учетом того, что данный вред причинен ему виновными действиями сотрудника полиции, что не было оспорено в суде первой инстанции, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку экспертное заключение, представленное истцом признано недопустимым доказательством по делу, вследствие чего, затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал размер компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушено никаких личных неимущественных прав истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ. При этом, установив, что в отношении истца административный материал был прекращен, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страдания истца были вызваны действиями ответчика, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако истец был вынужден отстаивать свою позицию в суде, а также не мог в полной мере пользоваться правами автомобилиста. В совокупности с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его размер в 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, указанные расходы были взысканы соразмерно предъявленным требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Драгунова М.А. по доверенности Шагина Д.А., представителя ответчика МВД России по доверенности Милюкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи