Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Бондаревой Н.С. к Бондареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Бондаревых, а именно 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *****.

Признать за Бондаревой Н. С. право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *****.

Признать за Бондаревым А.В. собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, *****.

Взыскать с Бондарева А.В. в пользу Бондаревой Н. С. судебные расходы в размере *****рублей *****копеек.

установила:

Бондарева Н.С. обратилась в суд с иском к Бондареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что состояла с ответчиком в браке, в период брака было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: Москва, *****, также был заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака доля указанной выше квартиры, которая будет принадлежать Бондаревой Н.С., переходит в собственность ответчика. Поскольку брачный договор не содержит условий, при которых 1/3 доли квартиры, оформленная на ответчика, становится его собственность, истец полагает, что приобретенная на имя ответчика доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Истец просила разделить совместно нажитое имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, *****, признать за ней право собственности на 1/6 доли указанной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с *****г. по *****г..

22.01.04 г. сторонами было приобретено имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, *****, при этом указанное жилое помещение приобреталось в равных долях на истца, ответчика и несовершеннолетнего сына сторон.

19.01.04 между сторонами был составлен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака доля квартиры, находящаяся по адресу: Москва, *****, которая будет принадлежать Бондаревой Н.С. по какому-либо основанию, переходит в собственность Бондарева А.В.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в заключенном сторонами брачном договоре от 19.01.04 г. оговаривались условия только в отношении доли квартиры, принадлежащей истцу, при этом не оговаривались и не определялись условия в отношении доли квартиры, приобретенной ответчиком на свое имя, в связи с чем, по мнению суда, что в отношении приобретенной на имя ответчика 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение действует законный, а не договорной режим собственности супругов, в связи с чем указанная доля подлежит разделу в порядке ст.38 СК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.С. к Бондареву А.В., Управлению росреестра по Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, чтов период брака супруги Бондаревы А.В., С.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего Б***** А.А., заключили с ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N*****от 22.01.2004 г. купли-продажи двухкомнатной квартиры N***** дома ***** по ул. ***** в г.Москве с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", согласно которому квартира передавалась в равнодолевую собственность сторонам и их сыну по льготной цене - *****руб. с рассрочкой платежа на 5 лет; со стороны ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор купли-продажи был заключен на основании распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮАО N*****от 27.10.2003 г.

Бондарев А.В. в составе семьи из пяти человек, включая его родителей, его брата и его сына Б***** А.А. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры являлся очередником на улучшение жилищных условий, тогда как его супруга Бондарева Н.С. жилыми помещениями была обеспечена и самостоятельного права на улучшение жилищных условий в рамках Московских городских программ не имела.

До заключения договора купли-продажи между сторонами в нотариальной форме был заключен брачный договор от 19.01.2004 г., согласно п.5 которого в случае расторжения брака доля квартиры, находящаяся по адресу: город Москва, улица *****, которая будет принадлежать гражданке Бондаревой Н.С., по какому-либо основанию, переходит в собственность гражданина Бондарева А.В..

Разрешая заявленные Бондаревой Н.С. исковые требования, суды пришли к выводу о том, что стороны, вступая в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в равнодолевую собственность всех членов семьи, уже на этапе заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, с учетом буквального толкования брачного договора, фактически установили правовой режим приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что в случае расторжения их брака ответчик Бондарев А.В. будет являться собственником 2/3 долей квартиры N***** дома ***** по ул. *****в г.Москве, а сын сторон Б***** А.А. - собственником 1/3 доли данного жилого помещения.

Поскольку решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. в установленном порядке не изменялись и не отменялись, вступили в законную силу, то не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда при разрешении исковых требований Бондаревой Н.С. к Бондареву А.В. о разделе имущества установленные ими обстоятельства об установлении сторонами правового режима приобретаемого имущества, согласно которому в случае расторжения их брака ответчик Бондарев А.В. будет являться собственником 2/3 долей квартиры N***** дома ***** по ул. *****в г.Москве, а сын сторон Б***** А.А. - собственником 1/3 доли данного жилого помещения.

Вывод суда о том, что решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. не является основанием к отказу в иске о разделе имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, *****, поскольку предмет ранее рассмотренного иска Бондаревой Н.В. отличается от предмета иска в рассматриваемом споре, противоречит положениям ст.61 ГПК РФ.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт изменения Бондаревыми А.В., Н.С. режима приобретаемого имущества, согласно которому в случае расторжения их брака ответчик Бондарев А.В. будет являться собственником 2/3 долей квартиры N*****дома *****по ул. *****в г.Москве, а сын сторон Б***** А.А. - собственником 1/3 доли данного жилого помещения, оснований для признания принадлежащей Бондареву А.В. 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру совместным имуществом и разделу данного имущества не имеется, в связи с чем исковые требования Бондаревой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение Люблинского районного суда г.Москвы подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.С. к Бондареву А.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.