Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-21282/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В.,Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ткачевой Е.М., Сиренева Л.В., Шуршалина И.С, Маилова И.Э., Болдырева А.В., Гуляк О.А., Сергеева А.С., Пантюхина А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкин С.Б., Брагиной Р.П., Копылова В.М., Мерзликина В.Н. и Хамзиной A.M.на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С, Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В. и Хамзиной A.M. о признании сделок и записей о государственной регистрации права недействительными,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С, Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В. и Хамзиной A.M. о признании недействительными возмездных сделок по отчуждению ранее принадлежавших Сиреневу Л.В. земельных участков с кадастровыми номерами **************, расположенных в **** районе *** области вблизи д.***, а также признании недействительными записей о государственной регистрации права на спорные земельные участки текущих правообладателей и возложении на Управление Росреестра по *** области обязанности восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ответчика Сиренева Л.В. на перечисленные выше земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Сиренев Л.В. на основании заключенного с истцом договора поручительства N *** от *** г. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение перед истцом обязательств ООО "***", возникших на основании заключенного между юридическими лицами *** г. соглашения о кредитовании N *** и дополнительных соглашений к нему; в связи с неисполнением должником ООО "***" и ответчиком Сиреневым Л.В. обязательств по указанным договорам, вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. с Сиренева Л.В. в пользу истца взыскано *** руб. в погашение задолженности ООО "***", а требование истца к последнему в равной сумме включено в реестр требований кредиторов определением *** суда г.*** от ***г., при этом дело о банкротстве ООО "***" было возбуждено на основании заявления, поданного ***г. в *** суд г.*** Сиреневым Л.В., который являлся единоличным исполнительным органом должника; поскольку при отчуждении принадлежавших Сиреневу Л.В. перечисленных выше земельных участков последний допустил злоупотребление правом, т.к. на момент совершения сделок он знал о финансовом состоянии возглавляемой им организации и о том, что ООО "***" не будет исполнять обязательства по соглашению о кредитовании, то он действовал с целью не допустить обращения на указанные объекты взыскания по требованию АО "АЛЬФА-БАНК", следовательно, действовал в нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, кроме того, те же сделки являются мнимыми, поскольку денежных средств по договорам купли-продажи ответчик Сиренев Л.В. от покупателей не получал.

Представители истца Стрижов А.Н., Гавричков С.В. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Сиренева Л.В. - Загребневы Е.В., Н.В. - иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, где указали на отсутствие злоупотреблений правом со стороны их доверителя при совершении сделок, на получение им исполнения по договорам купли-продажи земельных участков, а также на наличие у должника ООО "***" имущества, которое было передано АО "АЛЬФА-БАНК" в залог и на частичное погашение должником задолженности по соглашению о кредитовании.

Ответчики Ткачева Е.М., Болдырев А.В., Гуляк О.А., Сергеев А.С., Пантюхин А.А., Ковальчук О.П., Брагина Р. П., Мерзликин В.Н., Хамзина А.М., а также представители ответчиков Шуршалина И.С., Маилова И.Э., Рифель В.В. в суд явились, иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением *** районного суда г.*** от *** года заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" требования были удовлетворены частично: суд признал ничтожными сделки по отчуждению Сиреневым Л.В. указанных выше земельных участков, признал недействительными записи о государственной регистрации права на спорные земельные участки текущих правообладателей и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Сиренева Л.В. на эти земельные участки; взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по *** рублей в счет возмещения судебных расходов; в остальной части требований отказал.

С данным не согласны ответчики Ткачева Е.М., Сиренев Л.В., Шуршалин И.С, Маилов И.Э., Болдырев А.В., Гуляк О.А., Сергеев А.С., Пантюхин А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкин С.Б., Брагина Р.П., Копылов В.М., Мерзликин В.Н. и Хамзина A.M., подавшие апелляционные жалобы и указавшие в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных стороной ответчика письменных возражений на жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом последнее из названных нарушений является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 вышеназванного Кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, в котором истец по существу объединил несколько однородных исков, было подано в *** районный суд г.*** по месту жительства одного из ответчиков - Ткачевой Е.М.; указанным судом было возбуждено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого, а именно в судебном заседании ***г., представителем ответчика Сиренева Л.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в *** районный суд *** области по месту нахождения спорных земельных участков; определением суда от ***г. данное ходатайство было отклонено (т.3, л.д.163).

Поскольку, предъявляя требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, АО "АЛЬФА-БАНК" тем самым оспаривает право собственности их текущих правообладателей и именно в связи с этим одновременно истцом было заявлено требование о признании недействительными записей о государственной регистрации их права собственности, - следует признать, что имел место спор о праве не недвижимое имущество, который подлежал рассмотрению в соответствии с правилами исключительной, но не общей территориальной подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено *** районным судом города *** с нарушением правил подсудности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в *** районный суд *** области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.

Направить дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С, Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В. и Хамзиной A.M. о признании сделок и записей о государственной регистрации права недействительными по подсудности в *** районный суд *** области (***) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: