Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-21324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя наименование организации Завода АТЭ-1 по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым в принятии искового заявления наименование организации Завода АТЭ-1 к наименование организации о взыскании денежных средств отказано и разъяснено, что за разрешением возникшего спора следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,

Установила:

наименование организации Завода АТЭ-1 обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснования своих требований истец указал, что между наименование организации Завода АТЭ-1 и наименование организации были заключены договоры оказания юридической помощи N А-205/15 от дата и N А-210/15 от дата. Ответчик не исполнил свои обязательства по данным договорам, в связи с чем истец в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг, о чем уведомил ответчика. Вместе с тем, истцу денежные средства в общей сумме сумма ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от дата наименование организации Завода АТЭ-1 отказано в принятии искового заявления.

На определение судьи представителем наименование организации Завода АТЭ-1 подана частная жалоба, в которой указано, что определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отнесении рассмотрения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Отказывая наименование организации Завода АТЭ-1 в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение заявленного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, не противоречащим закону.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое товарищество создается для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества. Статьей 6 Закона предусмотрено право товарищества на ведение предпринимательской деятельности. В силу ст. 7 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Из искового материала усматривается, что стороны по делу являются юридическими лицами, спор о взыскании денежных средств, в рамках оказанных услуг по договору, относится к спору, связанному с экономической деятельностью, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 адрес процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал наименование организации Завода АТЭ-1 в принятии искового заявления, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу правителя наименование организации Завода АТЭ-1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: