Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-21328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ИЛАРАВТО", ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ", ООО "Тиера" Баклановой К.О. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО", ИНН ***, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2006 года, место нахождения: **,

Обществу с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ", ИНН *, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2003 г., место нахождения: ***,

Обществу с ограниченной ответственностью "Тиера", ИНН **, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2003 г., место нахождения: ***,

Симоняну **, место рождения: г. **, дата рождения ** года, адрес регистрации: г. **,

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "ИЛАРАВТО", ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ", ООО "Тиера", Симоняну А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме ** руб..

Представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований ** руб., указано, что заемщик длительное время уклоняется от возврата задолженности, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ИЛАРАВТО", ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ", ООО "Тиера" Бакланова К.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, жалоба подана не уполномоченным лицом на подачу такой жалобы, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из представленных суду материалов, частная жалоба на оспариваемое определение от имени ООО "ИЛАРАВТО" и ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ" подписана представителем Баклановой К.О., однако доверенность, предоставляющая ей право действовать от имени указанных организаций в материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, частная жалоба от имени ООО "ИЛАРАВТО" и ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований ** руб..

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Тиера" указывает, что принятие обеспечительный мер может нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку имущество соответчиков, на которое наложен арест, может использоваться ими при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Также судья не мотивировал необходимость наложения обеспечительных мер.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку исковые требования, заявленные истцом, касаются взыскания с ответчиков денежных средств в размере ** руб., судебная коллегия полагает наложенные обеспечительные меры соразмерными и не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тиера" Баклановой К.О. - без удовлетворения.

Частную жалобу ООО "ИЛАРАВТО", ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: