Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Ш.И.В. в должности начальника автомобильной службы Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" с 17 июня 2015 года.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу Ш.И.В. оплату времени вынужденного прогула в размере _ руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего взыскать _ руб. 84 коп., из которых _ руб. 85 коп. взыскать после вынесения решения суда, _ руб. 99 коп. - после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части восстановления Ш.И.В. в должности начальника автомобильной службы Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" с 17 июня 2015 г и оплате времени вынужденного прогула в размере 273 311 руб. 85 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в доход государства госпошлину в размере 14 258 руб.

установила:

Ш.И.В. обратился в суд к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" с иском, в котором просил признать параграф 3 приказа об увольнении от 17.06.2015 г N 149 незаконным, восстановить в должности начальника автомобильной службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника автомобильной службы, 17.06.2015 г был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что фактически имело место сокращение его должности, изменения определенных сторонами условий трудового договора ни чем не обоснованы, трудовая функция не изменилась.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самыгин Н.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Андрееву А.М., истца Ш.И.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Также суд указал, что исключение из штатного расписания должности начальника автомобильной службы, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от *** г N *** Ш.И.В. работал в Федеральном автономном учреждении Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в должности начальника автомобильной службы.

В соответствии с приказом ответчика от 17.06.2015 г Ш.И.В. был уволен с должности начальника автомобильной службы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом начальника Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" от 30.03.2015 г N 305 "О внесении изменений в штатное расписание ФАУ МО РФ ЦСКА" в целях совершенствования организационно-штатной структуры ответчика были внесены изменения в штатное расписание. Данным приказом включено в штатное расписание в подразделениях обеспечения - отдел материально-технического обеспечения 26 должностей; исключено из штатного расписания ФАУ МО РФ ЦСКА структурные подразделения и отдельные должности - автомобильная службы 3 единицы.

03.04.2015 г ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ФАУ МО РФ ЦСКА - в соответствии с которыми изменяется место работы: автомобильная служба отдела материально-технического обеспечения подразделения обеспечения.

29.05.2015 г ответчик уведомил истца об изменении наименования структурного подразделения "Автомобильная служба" на "Автомобильная служба отдела (материально-технического обеспечения)" и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

17.06.2015 г ответчик уведомил истца об изменении наименования структурного подразделения "Автомобильная служба" на "Автомобильная служба отдела (материально-технического обеспечения)" с предложением имеющихся в ФАУ МО РФ ЦСКА вакансий, соответствующих его квалификации, опыту работы и состоянию здоровья.

Истец с указанными уведомлениями ознакомлен, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, от перевода на предложенные должности отказался.

Из материалов дела следует, что должность начальника автомобильной службы, как и сама автомобильная служба, после внесения изменений в штатное расписание, сохранены. При этом, в соответствии с новым штатным расписанием, автомобильная служба вошла в состав отдела материально-технического обеспечения.

Согласно должностных инструкций, утвержденных 15.08.2010 г, 07.04.2015 г должностные обязанности начальника автомобильной службы не изменились. Из Положений об автомобильной службы, утвержденных 05.06.2012 г, 01.04.2015 г усматривается, что изменения связаны с подчиненностью Автомобильной службы: ранее Автомобильная служба являлась штатным структурным подразделением ЦСКА, находилась в непосредственном подчинении заместителя начальника клуба (по МТО), после внесенных изменений Автомобильная служба отдела материально-технического обеспечения федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" стала структурным подразделением отдела материально-технического обеспечения, которую возглавляет начальник службы и находится в непосредственном подчинении начальника отдела материально-технического обеспечения.

При этом, размер заработной платы истца не изменялся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями структуры ФАУ МО РФ ЦСКА.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: