Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Государственного Учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Р* Т.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 года по гражданскому делу N2-*/14 - отказать.

установила:

13 апреля 2015 года Государственное Учреждение - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г., в котором указано, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в качестве которой указано на невозможность своевременно получить копию апелляционного определения в связи с большим объемом работы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 19 мая 2015 года, об отмене которого просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Д*Г.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости с применением коэффициента в размере 1,7 с 21.09.2006 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года было отменено в части и по делу в этой части постановлено новое решение.

Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2015 года в передаче жалобы ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

13 апреля 2015 2015 года ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19 мая 2015 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: