Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

cудей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калинина А. В. к Министерству финансов РФ, МО МВД России "Онгудайский" о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в размере * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в период с *г. по *. он содержался под стражей в ИВС при ОВД по * району, в котором размер камер не соответствовал санитарным нормам, отсутствовал санузел, вентиляция, стол для приема пищи, скамейки, в камеру не поступал дневной свет.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России "Онгудайский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Калинин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Калинин А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России "Онгудайский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что участие лица, отбывающего наказание в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, принимая во внимание надлежащее извещение о дате судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено, что Калинин А.В. содержался неоднократно не более * суток подряд в ИВС ОВД по * району в указанный истцом период, что подтверждается данными книги учета лиц, содержащихся в ИВС.

По данным, представленным учреждением, на момент содержания истца ИВС все камеры были оборудованы вентиляцией, системой отопления, в камерах имеется дневное и ночное освещение, а также окна, которые обеспечивают естественное освещение, в камерах установлены столы для приема пищи и скамейки.

Согласно техническому паспорту в период содержания истца камеры ИВС были оборудованы индивидуальными спальными местами.

В соответствии с п. 8.1.1 Сан ПиН 2.1.22645-10 в неканализированных местностях устройство неканализированных уборных допускается. Для отправления естественных надобностей в камерах были установлены емкости с крышками, которыми подозреваемые и обвиняемые могли пользоваться с течение дня и в ночное время, данные емкости были отгорожены от общего помещения камеры экранами приватности, дезинфекция осуществлялась дежурным по камере, необходимые средства для дезинфекции выдавались.

В соответствии с приказом МВД N 950 от 22.11.2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИВС" при отсутствии камерного санузла, дежурный по камере подозреваемый/обвиняемый обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (п. 2 приложения N 1 к названному приказу).

При содержании в ИВС истец был обеспечен трехразовым горячим питанием в соответствии требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 (в редакции последующих изменений), приказом Минюста России N 125 от 02.08.2005 г. "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца о нарушении санитарной площади в камере на одного человека при содержании в ИВС, поскольку по данным технического паспорта ИВС общая площадь камер составляет * кв.м, согласно данными книги учета количество лиц, содержащихся в ИВС, не превышало установленный лимит наполнения (*человек), что обеспечивало соблюдение санитарной нормы.

Также судом установлено, что в период нахождения в ИВС Калинин А.В. с жалобами на условия содержания не обращался.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность того, что материально-бытовое обеспечение истца в период нахождения в изоляторе временного содержания не соответствовало требованиям действующего законодательства, а также основным санитарным и гигиеническим требованиям.

Суд также указал, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался тем, что причинение истцу морального вреда при содержании в ИВС ОВД по * району, а равно несоответствие условий его содержания действующему законодательству не подтверждены.

Оспаривая состоявшееся решение суда, истец, ссылается на то, что обстоятельства, приведенные им в исковом заявлены установлены результатами прокурорской проверки проведенной Прокуратурой * района, а также решением Центрального районного суда г. * от * года и иными документами, приложенными истцом к апелляционной жалобе. Также заявляет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Разрешая вопрос о возможности принятия и истребования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, истец несмотря на его содержание в местах лишения свободы, имел возможность при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства предоставить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании, о чем свидетельствует предоставление истцом дополнительных письменных пояснений по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не направлялась копия определения о подготовке дела к судебном разбирательству, с разъяснением его прав, предусмотренных ГПК РФ, в связи с чем истец не имел возможности представить обоснование своей позиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: