Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-21392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Губаревой Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Страховая компания "Московия" удовлетворить частично; взыскать с Губаревой Я.А. в пользу ООО Страховая компания "Московия" в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины ** руб.,

установила

Истец ООО СК "Московия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Губаревой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, 24 февраля 2013 г. по вине водителя Губаревой Я.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю **, госномер ***, принадлежащему Шахлиной Е.В. и застрахованному истцом, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Московия" было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, ООО СК "Московия" просило взыскать с ответчика: *** руб. - сумму в счет возмещения причиненного вреда и *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО СК "Московия" в суд не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Губарева Я.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Губарева Я.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Губарева Я.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО СК "Московия" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Губаревой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО СК "Московия".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2013 г. ООО СК "Московия" и Шахлина Е.В. заключили договор страхования средств наземного транспорта (серия ***) в отношении транспортного средства марки ***, госномер А ***.

24 февраля 2013 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Губаревой Я.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, госномер ***, под управлением водителя Шахлиной Е.В., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Губарева Я.А. свою вину в аварии не оспаривала, доказательств, опровергающих документы ГИБДД, не представила.

Обозрев материалы административного дела, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 24 февраля 2013 г., является Губарева Я.А.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки ***, госномер ***, получил механические повреждения: бампер задний, крыло левое заднее, крышка багажника, отражатель левый задний, фара левая задняя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с повреждениями застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае, ООО СК "Московия" произвело выплату за восстановительный ремонт автомобиля ***, госномер ***, в размере *** руб.*** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 05.06.2013 г.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в установленном порядке была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Петро-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, госномер **, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Губаревой Я.А. был заключен договор ОСАГО, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в пользу ООО СК "Московия", которой в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, так как страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему (застрахованному лицу), и взыскал с Губаревой Я.А. в пользу ООО СК "Московия" сумму материального ущерба, определенного заключением экспертов, в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Губаревой Я.А. не было представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Губаревой Я.А. в пользу ООО СК "Московия" госпошлину в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Губарева Я.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, необоснован.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 100, 101, 118), Губаревой Я.А. судом неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: