Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муханова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Давыдова А.С. удовлетворить; взыскать с Муханова В.В. в пользу Давыдова А.С. сумму долга в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

Давыдов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муханову В.В. о взыскании долга в сумме *** руб. *** коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылался на то, что 09 июля 2013 г. он передал Муханову В.В. под расписку денежные средства в размере *** руб., *** долларов США и *** Евро, что подтверждается распиской. 12 сентября 2014 г. он вновь передал ответчику под расписку денежные средства в размере *** руб. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 15 января 2015 г., однако своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец Давыдов А.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Муханов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства истец ему не передавал, Давыдов А.С. пользуется дружескими отношениями, убедил его (Муханова В.В.) написать расписку о получении денежных средств, мотивируя тем, что у него (истца) проблемы с бизнесом. На момент написания расписки, Давыдов А.С. имел статус ИП и у его были серьезные проблемы с партнерами по бизнесу. Никаких денег он (Муханов В.В.) не получал от истца, а поэтому просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Муханов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик Муханов В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии истец Давыдов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Давыдова А.С., Муханова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Давыдова А.С.о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2013 г. Давыдов А.С. передал Муханову В.В. под расписку денежные средства в размере *** руб., *** долларов США и *** Евро.

12 сентября 2014 г. Давыдов А.С. передал Муханову В.В. под расписку денежные средства в размере *** руб.

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 15 января 2015 г., однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

В подтверждение заявленных требований Давыдовым А.С. представлены расписки, датированные 09 июля 2013 г. и 12 сентября 2014 г., а также гарантийное обязательство по возврату взятых в долг денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт написания расписки и своей подписи.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету задолженности, задолженность Муханова В.В. по договору займа составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа составляют *** руб.*** коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Муханова В.В. о том, что денежные средства от истца он не получал, расписки были написаны в связи с дружескими отношениями между сторонами, суду при рассмотрении дела не представлено.

Установив при рассмотрении дела, что Мухановым В.В. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам займа, суд обоснованно взыскал в пользу Давыдова А.С. задолженность по договорам займа в размере *** руб.*** коп., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с Муханова В.В. в пользу Давыдова А.С. в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа Мухановым В.В. суду не представлено, более того, его доводы опровергаются представленными в дело расписками.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, большем снижении суммы неустойки, необоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: