Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-21401/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грабовского О.Б., действующего на основании доверенности Тарасова С.В., на решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным агентский договор N*N *года, заключенный *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Гапоновой Н.А.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N*, заключенный *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Грабовским Олегом Борисовичем;

в удовлетворении исковых требований Грабовского О.Б. к Гапоновой Н.А., ООО "ЭйБиСи-Авто", Иванову И.Ю. о признании права собственности на автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Гапоновой Н.А., Грабовскому О.Б., ООО "ЭйБиСи-Авто" и просил признать недействительным агентский договор N*заключенный *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Гапоновой Н.А., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N*, заключенный *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Грабовским О.Б., истребовать из чужого незаконного владения автомобиль *, *года выпуска, (VIN) *, паспорт транспортного средства *, мотивируя требования тем, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от *года. В *года истцу стало известно о том, что *года принадлежавший ему автомобиль продан Грабовскому О.Б. по договору купли-продажи, заключенному им с ООО "ЭйБиСи-Авто", которое выступало агентом на основании агентского договора от *года, заключенного с Гапоновой Н.А. При этом Гапонова Н.А. агентский договор от указанной даты не подписывала, равно как и доверенность, предоставляющую право от ее имени и по ее поручению совершать сделки по продаже автомобиля.

В свою очередь, Грабовский О.Б. обратился в суд с иском к Гапоновой Н.А., ООО "ЭйБиСи-Авто" и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *от *года, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме *руб., убытки в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., мотивируя требования тем, что *года между ним и ООО "ЭйБиСи-Авто", действовавшим на основании агентского договора, заключенного с Гапоновой Н.А., заключен договор купли-продажи автомобиля *, *года выпуска, (V1N) *, паспорт транспортного средства *, стоимостью *руб. Денежные средства за автомобиль Грабовским О.Б. уплачены. *года истец обратился в органы ГИБДД для государственной регистрации автомобиля, однако ему было в этом отказано, поскольку *года были выданы дубликаты свидетельства транспортного средства, паспорта транспортного средства доверенному лицу собственника Гапоновой Н.А. -Иванову И.Ю. В результате неправомерных действий ответчиков истец вынужден взять в аренду автомобиль, в связи с чем, понес убытки в сумме *руб.

Определением суда от *года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании от *года Грабовский О.Б. изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль *, *года выпуска, (V1N) *, паспорт транспортного средства *, взыскать с ответчиков убытки в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб.

В судебном заседании представители истца Иванова И.Ю., действующие на основании доверенности Саяпина О.А., Вяхорева Е.Н., исковые требования поддержали за исключением требований об истребовании автомобиля, на удовлетворении которых не настаивали, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Иванова И.Ю. спорный автомобиль передан истцу, который признан потерпевшим по данному делу.

Ответчик Гапонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что агентский договор N*, заключенный *года от ее имени с ООО "ЭйБиСи-Авто", она не подписывала, никаких доверенностей не выдавала, исковые требования Иванова И.Ю. поддержала.

Ответчик Грабовский О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЭйБиСи-Авто" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сальников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Грабовского О.Б., действующий на основании доверенности Тарасова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов И.Ю., представитель истца, действующая на основании ордера Саяпина О.А., просили оставить решение без изменения.

Ответчики Гапонова Н.А., Грабовский О.Б., представитель ответчика ООО "ЭйБиСи-Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сальников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что Гапонова Н.А. являлась собственником автомобиля *, *года выпуска, (VIN) *, паспорт транспортного средства *.

На основании доверенности, выданной от имени Гапоновой Н.А., Сальников А.В. передал указанный автомобиль ООО "АВТО ПЛЮС" для продажи на основании договора поручения N * от *года.

04.09.2014 года Иванов И.Ю. заключил с ООО "АВТО-ПЛЮС" договор купли-продажи, по условиям которого Иванову И.Ю. продано транспортное средство *, *года выпуска, (VIN) *, паспорт транспортного средства *.

Со стороны Грабовского О.Б. предоставлен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N*от *г. заключенный между ООО "ЭйБиСи-Авто", действующим на основании агентского договора N*от *г. и доверенности от *г. от имени и за счет гражданина РФ Гапоновой Н.А., и Грабовским О.Б. согласно которому транспортное средство *, *года выпуска, (VIN) *продано Грабовскому О.Б. за *рублей.

Грабовским О.Б. на счет ООО "ЭйБиси-Авто" перечислена указанная сумма. Впоследствии данные денежные средства были получены Р.С.В. на основании доверенности Гапоновой Н.А. от *г.

*года на основании заявления Иванова И.Ю. возбуждено уголовное дело N*по ч. * ст. *УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела проведено исследование копии доверенности от имени Гапоновой Н.А. на имя Р.С.В. от *года, составленное *, согласно которому рукописные запись и подпись, изображения которых имеются в копии доверенности от имени Гапоновой Н.А. на имя Р.С.В. от *года, вероятно, выполнены не Гапоновой Н.А.

Как усматривается из объяснений Гапоновой Н.А., полученных в рамках проведения проверки по факту преступления, она подтверждает, что являлась владельцем автомобиля *, *года выпуска, (VIN) *, паспорт транспортного средства *, в *года она продала его Сальникову А., автомобиль находился в разбитом состоянии. Более к данному автомобилю она отношения не имела. Договоры с ООО "ЭйБиСи-Авто" Гапонова Н.А. не подписывала, доверенность Р.С.В. на получение денежных средств не выдавала, самого Р.С.В. никогда не видела.

В материалах уголовного дела N*находится протокол допроса потерпевшего Иванова И.Ю., в котором он указывает, что *года автомобиль был передан Р.С.В. для химической чистки. *года Р.С.В. позвонил истцу и сообщил, что автомобиль продан, однако согласия на его продажу Иванов И.Ю. не давал, деньги от реализации автомобиля не получал.

Из поступившего ответа на запрос суда *от *года усматривается, что основанием к проведению регистрационных действий с транспортным средством автомобиль *, *года выпуска, (VIN) *послужило заявление Иванова И.Ю., действующего на основании доверенности от 22.08.2014 года выданной Гапоновой Н.А. Предоставлена рукописная доверенность от имени Гапоновой Н.А. выданная на имя Иванова И.Ю. согласно которой Гапонова Н.А. передала Иванову И.Ю. право владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. На основании указанных документов Иванову И.Ю. *г. выданы дубликаты СТС и ПТС взамен утраченных.

*года следователем *Иванову И.Ю. передано транспортное средство *, 2013 года выпуска, (VIN) *, паспорт транспортного средства *, в связи с чем, требования в указанной части истцом не поддерживаются.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 420 ГК РФ, пришел к выводу о том, что агентский договор N*заключенный *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Гапоновой Н.А., договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N*, заключенный *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Грабовским О.Б. должны быть признаны недействительными, поскольку на момент их оформления Гапонова Н.А. собственником автомобиля не являлась, агентский договор и доверенность с ООО "ЭйБиСи-Авто" не подписывала, доверенность на Р.С.В. с правом получения денежных средств не выдавала и денежных средств от него не получала.

Ввиду признания указанных договоров недействительными, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Грабовского О.Б. о признании за ним права собственности на автомобиль и сопутствующих им требований Грабовского О.Б. о взыскании с ООО "ЭйБиСи-Авто" и Гапоновой Н.А. убытков, связанных с арендой транспортного средства марки *, а также компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель ответчика Грабовского О.Б. - Тарасов С.В. указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не учёл того, что в ПТС собственником спорного транспортного средства числится Гапонова Н.А., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Гапонова Н.А. не подписывала договор с ООО "ЭйБиСи-Авто", а объяснения Гапоновой Н.А., данные в рамках уголовного дела ничем не подтверждены.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор продажи транспортного средства считается заключенным с момента его подписания.

Спорное транспортное средство приобретено Ивановым И.Ю. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N*от *г. заключенного с ООО "АВТО ПЛЮС", которое в свою очередь действовало на основании договора поручения N *от *года, заключенного Сальниковым А.В. от имени Гапоновой Н.А.

При этом, прежний собственник Гапонова Н.А., опрошенная в рамках проводимой проверки, не отрицала, что именно Сальников А.Н. имел в дальнейшем все полномочия по распоряжению принадлежащим ей автомобилем. Допрошенный в рамках проведенной проверки Р.С.В. пояснил, что спорным автомобилем владел Иванов И.Ю. и он же принимал решения об отчуждении указанного автомобиля.

Объяснения Гапоновой Н.А., Иванова И.Ю. и Р.С.В. в совокупности с Договором купли-продажи транспортного средства N*от *г. заключенным между Ивановым И.Ю. и ООО "АВТО ПЛЮС", свидетельствуют о том, что все полномочия собственника спорного автомобиля перешли к Иванову И.Ю., который как собственник транспортного средства, владел указанным автомобилем до момента его неправомерного отчуждения Грабовскому О.Б.

В части довода жалобы о том, что транспортное средство и после заключения Ивановым И.Ю. Договора купли-продажи транспортного средства N*с ООО "АВТО ПЛЮС", было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя прежнего собственника Гапоновой Н.А., судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то регистрация автотранспортного средства на имя прежнего собственника Гапоновой Н.А. не свидетельствует о том, что с *года к Иванову И.Ю. не перешло право собственности на данное транспортное средство.

Поскольку у Гапоновой Н.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации N*между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Грабовским О.Б. от *года отсутствовали полномочия по распоряжению данным автомобилем, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о признании данного договора и агентского договора N*заключенного *года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Гапоновой Н.А. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, в большинстве своем, повторяют позицию заявителя жалобы по настоящему делу, они исследовались судом при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в судебном решении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: