Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-21403/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Н.Н., действующей в интересах Кравченко М.М., по доверенности Чусова Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М. к ООО "Дельта Лайт", ПАО "РосДорБанк" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать,

установила:

Истец Абрамова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ", "РосДорБанк" (ОАО) о признании недействительным договора уступки прав требования N 6/12, заключенного 14 июня 2012 г. между ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" и "РосДорБанк" (ОАО), ссылалась на то, что уступка права требования не была предусмотрена условиями кредитного договора, уступка права требования повлекла изменение способа обеспечения обязательства, т.е. удовлетворение денежного обязательства через реализацию предмета залога, поскольку Кравченко М.М. является несовершеннолетним, то сделка уступки прав требования могла быть заключена ответчиками исключительно при соблюдении процедур, т.е. при наличии согласия органов опеки и попечительства, несовершеннолетний поставлен в неравное положение по отношению к другим наследникам, к которым ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" требований не предъявило на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, простив долг, сделка фактически была направлена на выведение имущества из залога. Доказательств передачи со стороны ОАО "РосДорБанк" денежных средств наследодателю Кравченко М.В. не представлено.

Представитель Абрамовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М., по доверенности Чусов Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ДЕЛТА ЛАЙТ" по доверенности Митрохина Л.М., генеральный директор Пчелин К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору Абрамова Н.Н. - законный представитель несовершеннолетнего Кравченко М.М., задолженность не оспаривала, иск признала, считали, что нарушений законодательства при заключении договора уступки прав требований допущено не было, способ обеспечения обязательства не изменился.

Представитель "РосДорБанк" (ОАО) по доверенности Куделин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сделка уступки прав требования совершена до разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", между тем, действовавшим законодательством не было ограничено право на передачу уступки прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Оспариваемой сделкой права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку требования первоначального кредитора привели бы к таким же последствиям.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Спиридонова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего заключенным договором.

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы, ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Абрамовой Н.Н., действующей в интересах Кравченко М.М., по доверенности Чусов Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Абрамова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.А., на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Абрамовой Н.Н., действующей в интересах Кравченко М.М., по доверенности Чусов Л.Н., на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "ДЕЛТА ЛАЙТ" по доверенности Митрохина Л.М., генеральный директор Пчелин К.В. на заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "РосДорБанк" (ОАО) по доверенности Куделин А.Н. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц ПАО АКБ "Авангард", Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы, ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Абрамовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.А., по доверенности Чусова Л.Н., представителя ООО "ДЕЛТА ЛАЙТ" по доверенности Митрохиной Л.М., генерального директора ООО "ДЕЛТА ЛАЙТ" Пчелина К.В., представителя "РосДорБанк" (ОАО) по доверенности Куделина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2011 г. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО), в настоящее время ПАО "РосДорБанк", и Кравченко М.В. был заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N ***, в соответствии с которым Банк открыл Кравченко М.В. кредитную линию с лимитом выдачи ***рублей на срок до 21 августа 2012 года с уплатой 14,5 процентов годовых.

Исполнение обязательств по погашению кредита обеспечивалось договорами поручительства с ООО "Сторидж", ООО "Дельта Лайт", ООО "Мебельная фабрика "Марта", ООО "Мебельная фабрика "Британника", а также договором об ипотеке от 14 марта 2011 г., заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Дельта Лайт", и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2011 г., о чем была сделана запись регистрации N ***.

Согласно п. 3.1.6 договора на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N *** от 21 февраля 2011 г. Кравченко М.В. начиная с 01 марта 2011 г. обязался обеспечить сумму поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Региональный торговый дом", ООО "Сторидж", ООО "Мебельная фабрика Британника", ООО "Унистейт", ООО "Дельта Лайт", ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ", ООО "Поливест" в ОАО "РосДорБанк" в размере не менее *** рублей в календарном месяце.

20 мая 2012 г. Кравченко М.В. умер.

В связи с этим обстоятельством ОАО "РосДорБанк" были заявлены требования к поручителям о досрочном исполнении обязательств Кравченко М.В.

14 июня 2012 г. между ОАО "РосДорБанк" (Цедент) и ООО "Дельта Лайт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) за N6/12, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к Кравченко М.В., возникшие из договора на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N *** от 21 февраля 2011 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Суд проверил доводы истца о том, что договор уступки прав (требований) является незаконным, поскольку ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ", которому уступлены права требования ОАО "РосДорБанк", не является кредитной организаций, и кредитный договор, заключенный с Кравченко М.В., не содержит условия о возможности уступки права, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ договор уступки прав (требований) не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод представителя истца о том, что отсутствуют доказательства передачи со стороны ОАО "РосДорБанк" денежных средств наследодателю Кравченко М.В., а поэтому оснований для заключения договора уступки прав не имелось, а поэтому он является недействительным, суд обсудил и указал в решении, что действительность и законность договора цессии были предметом исследования Гагаринский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Дельта Лайт" к Кравченко Г.Н., Кравченко В.А., несовершеннолетнему Кравченко М.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.Н., а также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы. Установив при рассмотрении дела, действительность договора уступки прав (требований), заключенного 14 июня 2012 г. между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Дельта Лайт", Гагаринский районный суд г. Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчиков, в том числе и с Кравченко М.М., задолженность по кредитному обязательству.

Утверждение представителя истца о том, что указанным договором нарушены права несовершеннолетнего, поскольку не получено согласие органов опеки и попечительства, суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, указав, что согласие органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку договор уступки прав требования не был направлен на лишение несовершеннолетнего собственности.

Указание представителя истца на то, что договор уступки был направлен на вывод наследственного имущества, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. То обстоятельство, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена реализация доли 17/120 доли в праве здания, расположенного по адресу: ***, перешедшего в порядке наследования к истцу, не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства, на которое указывает истец, а является способом принудительного исполнения решения суда. При этом, суд принял во внимание, что указанное имущество не является жилым помещением, отчуждением которого нарушены права несовершеннолетнего.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что ООО "Дельта Лайт" не могло быть передано право требования, поскольку ответчик не имеет право на банковскую деятельность, суд отверг, указав, что возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. При этом суд учел и то обстоятельство, что полученный Кравченко М.В. кредит не является потребительским.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Абрамовой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Кравченко Матвея к ООО "Дельта Лайт", ПАО "РосДорБанк" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учел и то обстоятельство, что основной кредитор ОАО "РосДорБанк", уступивший право требования ООО "Дельта Лайт", не был лишен права на обращение к наследнику для взыскания задолженности кредитора, что привело к тем же правовым последствиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Н.Н., действующей в интересах Кравченко М.М., по доверенности Чусова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: