Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-21406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.К.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дадасиева А.С., действующего на основании доверенности Шамуриной Н.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г., которым постановлено:

прекратить право собственности Дадасиевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: *;

передать в собственность Дадасиевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: *;

передать в собственность г.Москвы квартиру, расположенную по адресу: *;

выселить Дадасиеву Е.А., Боярскую А.М., Дадасиева А.С., Гулиян Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: *;

вселить Дадасиеву Е.А., Боярскую А.М., Дадасиева А.С., Гулиян Н.С. в квартиру, расположенную по адресу: *,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Дадасиевой Е.А., Боярской A.M., Гулиян Н.С., Дадасиеву А.С. и просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из данной квартиры и передать ее в собственность г. Москвы, передать в собственность Дадасиевой Е.А. квартиру по адресу: *. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи со сносом указанного дома, в рамках компенсации-возмещения, ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: *. Согласия от ответчиков на предоставляемое жилое помещение не поступило, что препятствует истцу реализовать свои обязанности по исполнению Закона г. Москвы N21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", а именно предоставить компенсацию ответчикам в натуральной форме, в виде жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности - Мусаева О.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Дадасиева Е.А., Боярская A.M., Гулиян Н.С., Дадасиев А.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дадасиева А.С., действующая на основании доверенности Шамурина Н.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Дадасиева А.С., действующая на основании доверенности, Шамурина Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Киселева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Дадасиева Е.А., Боярская A.M., Гулиян Н.С., Дадасиев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо УФМС по г. Москве представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Дадасиева Е.А. является собственником квартиры N*по адресу: *.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства кроме собственника квартиры: Боярская A.M., Гулиян Н.С., Дадасиев А.С.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 года N494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе * (*)" дом *, корп. *4 по ул. *подлежит сносу.

23.07.2015 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N10948.1 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома N*, корп. * по адресу: *, Дадасиевой Е.А., предоставлена квартира N* по адресу: *на условиях вселения и регистрации по месту жительства в указанную квартиру Боярской A.M., Гулиян Н.С., Дадасиева А.С.

Ответчики от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказываются.

Согласно отчету об оценке Некоммерческого партнерства Инновационной деятельности в социальной сфере "МосГорУслуга" N112.15, рыночная стоимость квартиры N* по адресу: *по состоянию на *г. составляет *руб., в то время как рыночная стоимость квартиры N*по адресу: *по состоянию на *г. составляет *руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235,236 ГК РФ, требования истца удовлетворил, прекратил право собственности Дадасиевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: *; передал в собственность г.Москвы указанную квартиру, взамен этой квартиры передал в собственность Дадасиевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: *; выселил Дадасиеву Е.А., Боярскую А.М., Дадасиева А.С., Гулиян Н.С. из квартиры, расположенной по адресу* и вселил их в квартиру N*, расположенную по адресу: *.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

На основании подп. 2 п.1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 6 вышеуказанного Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Исходя из указанных норм права предоставление ответчику Дадасиевой А.С. в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставляемое жилье является равноценным возмещением за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в том же районе проживания, большей стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков отклоняются судебной коллегией, поскольку о дате судебного разбирательства по делу на *года была надлежащим образом извещена Шамурина Н.В., являющаяся в период рассмотрения дела по существу представителем ответчиков Дадасиева А.С. и Дадасиевой Е.А. (л.д. *,*,*).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем ответчиков в отсутствие самих ответчиков. Следовательно, ответчики, которые ведут свои дела через представителя, могут не являться в судебное заседание. Их участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле представителя.

Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчиков в отсутствие ответчиков, считаются совершенными в отношении этих ответчиков.

Поскольку представитель ответчиков был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, то обязанность суда по извещению ответчиков считается исполненной надлежащим образом.

Не влечет оснований для отмены решения суда, отклонение ходатайства представителя ответчика Дадасиева А.С. - Шамуриной Н.В., об отложении дела слушанием ввиду нахождения на больничном листе ее доверителя Дадасиева А.С., поскольку из представленной копии больничного листа нетрудоспособности, с безусловностью не следует, что заявитель не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчиков (*г. (л.д. *,*) *г. (л.д. *)), что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в возможности заключить мировое соглашение, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На момент рассмотрения жалобы стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: