Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявление СПАО "Ингосстрах" к АО "СГ МСК", Качерскому О.С., ЧТУП "Дравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации возвратить заявителю.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к АО "СГ МСК", Качерскому О.С., ЧТУП "Дравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от *года указанное исковое заявление было оставлено без движения до *года, поскольку оно не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от * года срок для исполнения требований определения судьи от *года был продлен до *года, в связи с не поступлением сведений о получении копии определения об оставлении иска без движения представителем истца.

Определением судьи от 18 декабря 2015 года указанный иск был возвращен истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от *года.

На данное определение представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что недостатки были устранены в установленный в определении срок, оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от *года недостатки заявителем в срок установленный судом устранены не были.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Как следует из представленного материала, представителем истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. *года, то есть в сроки, установленные судом, в адрес Тверского районного суда г. Москвы, посредством ФГУП "Почта России", было направлено исковое заявление с устраненными недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестра отправленной корреспонденции, списка N 103 и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для возврата искового заявления по причине не устранения в установленный срок заявленных недостатков у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление СПАО "Ингосстрах" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи