Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21434/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО СК "Согласие", ООО "Цюрих", Ярмарковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Цюрих" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО СК "Согласие", Ярмарковой Н.В. отказать.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 27.08.2011 года по адресу: г. Москва *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Субару" (г.р.з. ***), который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) Nат2597373, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель Ярмаркова Н.В., управляющий автомобилем "Субару " (г.p.з ***), нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ***., с расширением гражданско- правовой ответственности до *** руб в ООО СК " Цюрих". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N29194 от 24.01.2012 года. Ответчик ООО "СК "Согласие" частично погасил сумму долга в размере *** руб. Таким образом, в порядке суброгации истец просит взыскать с виновной стороны *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика Ярмарковой Н.В. в судебное заседание явился, представил полис расширенного страхования в ООО "Цюрих" ДСТ N*** от 26.01.2011 года с лимитом гражданской ответственности до *** рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, представил суду доказательства, подтверждающие, что лимит ответственности ООО "СК "Согласие" в размере *** рублей исчерпан.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, извещался надлежащим образом.

В соответствии с решением единственного участника ООО СК "Цюрих" от 14.01.2015 года наименование организации было изменено на ООО "Зетта Страхование". Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчики Ярмаркова Н.В., ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" (ранее "СК "Цюрих") по доверенности *** Т.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 27.08.2011 года по адресу: г. Москва *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ярмарковой Н.В., под управлением автомобиля Субару TRIBECA, г.р.з. ***, водителя *** Л.В., под управлением автомобиля Субару Импреза, г.р.з. ***, водителя *** Н.В., под управлением автомобиля Смарт, г.р.з. ***, водителя *** Н.В., под управлением автомобиля Ниссан Тиида 1,6 Элеганс, г.р.з. ***.

Виновным в данном ДТП является водитель Ярмаркова Н.В., управляющая автомобилем Субару TRIBECA, г.р.з. ***, и нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Импреза, г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) Nат2597373, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно к страховому акту, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N29194 от 24.01.2012 года.

Далее суд установил, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ***.

ООО СК "Согласие" исчерпало лимит ответственности в размере *** рублей и частично погасило сумму долга в размере *** руб.

Таким образом, сумма задолженности Ярмарковой Н.В. составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Затем, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Ярмарковой Н.В. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису расширенного страхования ДСТ N*** от 26.01.2011 года с лимитом гражданской ответственности до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), при наличии нескольких потерпевших обязуется возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО СК " Цюрих" в порядке суброгации *** руб. в пользу истца, поскольку вина Ярмарковой Н.В. управлявшей в момент ДТП автомобилем Субару TRIBECA, г.р.з. *** нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами со стороны ответчиков опровергнута не была. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Ярмарковой Н.В. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК "Цюрих" с лимитом ответственности до *** рублей, что превышает размер убытков истца, выплатившего страховое возмещение пострадавшему, то суд с учетом положений ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств только с ООО СК "Цюрих".

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК " Цюрих") не было извещено о рассмотрении дела 23.03.2015 г., не состоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм (л.д. 198, 200) по адресу, указанному в договоре (л.д. 134), который также является местом государственной регистрации ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование"), как юридического лица (л.д. 136-188), совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 226).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"), предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что суд первой инстанции не направлял в адрес вновь привлеченного ответчика ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование) копию искового заявления с приложенными документами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела ответчику заблаговременно, а именно 05.03.2015 года было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в Мещанском районном суде г. Москвы, назначенного на 23.03.2015 года и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ответчик был вправе пользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") указанным правом не воспользовалось. При этом, данное обстоятельство на правильность выводов судебного решения не влияет.

Также является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только до вынесения решения по делу.

Учитывая, что от ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") указанных заявлений не поступало , то ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, то оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: