Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-21437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Байрамукова К.С., Байрамуковой М.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Байрамукова К.С., Байрамуковой М.Т. и Шпак М. С. солидарно в пользу Захарова А. В. сумму основного долга в размере *руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01 мая 2013 года по 19 марта 2015 года в размере * руб.

Взыскать в равных долях с Байрамукова К.С., Байрамуковой М.Т.и Шпак М. С. в пользу Захарова А.В. возврат государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

истец Захаров А.В. обратился в суд с иском к ответчиками Байрамукову К.С., Байрамуковой М.Т., Шпаку М.С. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере * рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и Байрамуковым К.С. заключен договора займа от 31 июля 2012 г., по которому истец передал ответчику сумму займа, которая до настоящего времени не возвращена. При этом истец полагает, что обязательства Байрамукова К.С. по указанному договору займа являются солидарными со Шпаком М.С., так как 01 августа 2012 года между истцом и Шпаком М.С. заключен договор поручительства, по которому Шпак М.С. обязался отвечать за Байрамукова К.С. в объеме основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец полагает, что обязательства Байрамукова К.С. по указанному договору займа являются солидарными и с Байрамуковой М.Т., так как не возвращенная сумма займа и проценты за пользование денежными средствами являются их совместным долгом, так как они на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Байрамукова К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что денежные обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В подтверждение чего представил копии расписок Захарова А.В. в получении денежных средств на сумму займа.

Представитель Байрамуковой М.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что и представитель Байрамукова К.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений просят ответчики Байрамуков К.С., Байрамукова М.Т., ссылаясь на то, что Байрамуков К.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту прохождения лечения в Турции, заявил ходатайство об отложении, которое необоснованно было отклонено; не дана оценка заявлению ответчика о подложности доказательств и заключению специалиста в отношении расписок от 2 августа 2013 года, 14 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года, а также договора поручительства от 01 августа 2012 года; Байрамукова М.Т. заявляла о назначении по делу технической экспертизы по давности составления документов и техники, что не требовало личной явки Байрамукова К.С. и исследования образцов его почерка; судом нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку ответчики Байрамуковы на территории Никулинского районного суда г. Москвы не проживают, подсудность определена по месту жительства поручителя Шпака М.С.; договор поручительства заключен с целью определения подсудности Никулинского районного суда г. Москвы; судом сделан неправильный вывод о наличии солидарных обязательств супругов; обязательство прекращено надлежащим исполнением, истец не доказал наличия иных долговых обязательств, по которым было возвращено * рублей; судом сделан неправильный вывод о наличии более поздних обязательств на основании копий расписок, необоснованно отказано в истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы.

Представитель ответчика Байрамукова К.С. по доверенности Алиев А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Захаров А.В. и его представитель по доверенности Чернышов Д.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска, предъявленного к Байрамуковой М.Т.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2012 г. между Байрамуковым К.С. и Захаровым А.В. был заключен договор займа, по которому Байрамуков К.С. получил от Захарова А.В. денежную сумму в размере * рублей, что подтверждается копией расписки Байрамукова К.С. в получении денежных средств приобщенной к материалам дела. Срок возврата денежных средств не позднее 30 апреля 2013 г (л.д.8).

Обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Кроме того, 01 августа 2012 года между Захаровым А.В. и Шпаком М.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шпак М.С. обязался отвечать перед Захаровым А.В. за исполнение Байрамуковым К.С. своих обязательств по договору займа от 31 июля 2012 года в размере суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.9).

В соответствии с п. 5 указанного выше договора следует, что поручительство выдано сроком на 4 года.

Также судом установлено, что Байрамуков К.С. и Байрамукова М.Т. состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 1992 года, что подтверждается копией записи акта о заключении брака (л.д.90). Брак прекращен 04 апреля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.182).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809-811, 361, 363, 408 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания суммы займа и процентов, так и в части возложения на ответчиков солидарной обязанности. При этом суд исходил из того, что из буквального толкования содержания расписок, выданных Захаровым А.В. от указанных выше дат, установить, что они составлены в подтверждение исполнения Байрамуковым К.С. своих долговых обязательств от 31 июля 2012 года, не представляется возможным, а истец (кредитор по договору займа) отрицает факт того, что они выданы в счет исполнения спорных денежных обязательств. Оригиналы расписок Захарова А.В. от указанных выше дат для исследования суду Байрамуковым К.С. и его представителем не представлены. Кроме того судом неоднократно обязывался личной явкой в судебное заседание Байрамуков К.С. для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы отбора экспериментальных и свободных образцов почерка, однако Байрамуков К.С. уклоняется от явки в суд, а также от предоставления доказательств по делу. Кроме того, Байрамуков К.С. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что Захаров А.В. уклонялся от возврата ему долговой расписки от 31 июля 2012 года. Учитывая факт заключения 01 августа 2012 года между Захаровым А.В. и Шпак М.С. договора поручительства, суд пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами у Байрамукова К.С. и Шпак М.С. являются солидарными. Принимая во внимание, что договор займа от 31 июля 2012 года заключен Байрамуковым К.С. в период его нахождения браке, а также тот факт, что Байрамуковым К.С. и Байрамуковой СТ. не заключался брачный договор или иное соглашение, изменяющее законный режим имущества супругов, суд пришел к выводу о необходимости распределении между супругами обязательств по возврату долгов в соответствии с действующим семейным законодательством. Как указал суд первой инстанции, из буквального толкования долгового документа от 31 июля 2012 года, выданного Байрамуковым К.С., не следует, что денежные средства им получены на иные цели, чем на нужды семьи. Принимая во внимание, что действующее семейное законодательство основывается на презумпции расходования денежных средств на нужды семьи и действий каждого из супругов в интересах семьи в целом, и учитывая, что ни одним из ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что подлежащие возврату денежные средства израсходованы не на нужды семьи ответчиков, а являются личным долгом одного из супругов, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств Байрамукова К.С. и Байрамуковой М.Т. являются общими. Принимая во внимание, что между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества и общее имущество у них отсутствует, суд пришел к выводу о том, что они несут солидарную ответственность в соответствии с правилами ч. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ. Исходя из того, что денежное обязательство должником до настоящего времени не выполнено, судом постановлено о взыскании с солидарных ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, из расчета: * х 8,25%х 687 дней (за период с 01 мая 2013 г. по 19 марта 2015 г.)= * руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение в части возложения солидарной обязанности на Байрамукову М.Т. не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на лицо, претендующее на взыскание долга.

Достоверных и допустимых доказательств получения заемных средств по рассматриваемому договору займа для нужд семьи и в интересах семьи ответчиков истцом представлено не было.

Между тем, факт нахождения ответчиков Байрамуковых на момент возникновения спорных правоотношений в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные Байрамуковым К.С. по договору займа, заключенному с истцом Захаровым А.В., были израсходованы на нужды семьи.

При таких данных вывод суда о том, что обязательства по договору займа от 31 июля 2012 года являются общими обязательствами Байрамукова К.С. и Байрамуковой М.Т., является не верным.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Захарова А.В. к Байрамуковой М.Т. подлежит отмене, а в удовлетворении указанной части иска Захарова А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, предъявленного к Байрамуковой М.Т., с последней также не подлежат взысканию судебные расходы.

В остальной части решение является законным, основанном на исследованных судом доказательствах, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отменен либо изменению не подлежит.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик Байрамуков К.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик Байрамуков К.С. и его представитель о дате и времени рассмотрения дела на 15 декабря 2015 года были извещены надлежащим образом телеграммами по месту жительства (л.д. 324-326, 333, 337-338).

При этом от Байрамукова К.С. и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 340-376), что свидетельствует об осведомленности стороны о дате и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнил в полном объеме и правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о подложности доказательств и исполнении ответчиком Байрамуковым К.С. обязательств по договору займа.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, договор поручительства сторонами этого договора не оспаривался, а расписки от 02 августа 2013 года, 14 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года в оригиналах представлены не были, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось.

При этом, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции расписки от имени Байрамукова К.С. от 02 августа 2013 года, 14 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года, представленные истцом в подтверждение наличия иных долговых обязательств Байрамукова К.С., в основу решения положены не были.

Не соглашаясь с доводами ответчика Байрамукова К.С. о том, что обязательство по возврату долга было исполнено путем возврата денежных средств в соответствии с расписками истца от 14 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года, 28 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписки о возврате * руб. каждая не подтверждают, что они выданы в счет исполнения обязательств от 31 июля 2012 года. Кроме того, суд исходил из того, что оригинал расписки от 31 июля 2012 года находится у истца, доказательств уклонения истца от возврата расписки ответчик не представил.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что расписка о получении ответчиком Байрамуковым К.С. денежных средств от 31 июля 2012 года, оригинал которой находится у истца Захарова А.В. подтверждает факт неисполнения обязательств Байрамуковым К.С.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отказа Захарова А.В. вернуть расписку не представил.

В расписках, выданных Захаровым А.В., отсутствуют сведения о том, что он принял исполнение по обязательству от 31 июля 2012 года.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Байрамукову К.С. и Шпаку М.С., является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков с учтом дополнений к ним, не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска Захарова А.В. к Байрамуковой М.Т.

В удовлетворении иска Захарова А.В. к Байрамуковой М.Т. о солидарном взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байрамукова К.С., Байрамуковой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: