Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Басина Б.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" в пользу Басина Б.М. неустойку - *** руб., штраф - *** руб., а всего *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска Басина Бориса Моисеевича к ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90", Пронину Николаю Ивановичу - отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" в доход государства государственную пошлину *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец Басин Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 12.05.2015 года истец заключил с ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" договор N*** на выполнение работ по капитальному ремонту квартир общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, *** "под ключ" из материалов и соответствующего инженерного оборудования, предоставленного для монтажа заказчиком. Во исполнение указанного договора истцом Пронину Н.И. - генеральному директору ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90", были переданы денежные средства в размере *** руб. за работы и *** руб. на закупку материалов. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены не позднее 20 августа 2015 года. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан. С 29.09.2015 года работы в квартире не ведутся.

Договор исполнен не в полном объеме, а потому истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере *** руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2015 года по 19.09.2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Басин Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пронин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполнять надлежащим образом и в сроки, определенные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом по делу установлено, что 12.05.2015 года между Басиным Б.М. и ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" заключен договор N*** на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартир общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, *** "под ключ" из материалов и соответствующего инженерного оборудования, предоставленного для монтажа заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет *** руб. Оплата работ производится в четыре этапа.

Далее суд установил, что договор от имени ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" подписан Прониным Н.И. - генеральным директором и единственным учредителем организации. Истцом переданы ответчику Пронину Н.И. денежные средства в размере *** руб. за работы и *** руб. на закупку стройматериалов, что подтверждается многочисленными расписками.

Затем суд установил, что между сторонами был определен срок окончания работ - не позднее 20.08.2015 года (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора предусмотрено, что датой окончания работ по договору и сдачи работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Суд установил, что срок выполнения работ по договору истек, акт сдачи-приема выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" сроков выполнения ремонтных работ, установленных договором N *** от 12 мая 2015 года, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение выполнения ремонтных работ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", указав при этом, что к спорным правоотношениям применим указанный выше закон. Учитывая, что акт о выполненных работах подрядчиком ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" не составлен, ни одной из сторон договора не подписан, а из акта от 01.10.2015 года усматривается, что строительные работы в квартирах в полном объеме не выполнены, то при таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что период нарушения составит срок с 21.08.2015 года по 19.09.2015 года.

При этом, суд верно указал на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только ответчик ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90", поскольку Пронин Н.И. в договорных обязательствах с истцом не состоял, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная ответственность.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции верно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношением и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку к правоотношениям, возникающим из договора подряда применяются в том числе и положения Закона "О защите прав потребителей", в частности ст. 28, а ответчиком ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" в суде первой инстанции до вынесения решения суда по делу не было сделано заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, а неустойка и штраф взысканию в полном объеме по заявленным истцом требованиям. С ответчика ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2015 года по 19.09.2015 года в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. на стройматериалы, не состоятелен. Так, из находящегося в материалах дела иска усматривается, что истцом Басиным Б.М. требования о взыскании *** руб. не заявлялись. Иск был заявлен только о взыскании неустойки в размере *** руб. Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись и не дополнялись, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 01.12.2015 года, 21.12.2015 года и 21.01.2015 года. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний не приносились. Текст уточненного или изменённого иска в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01. 2016 года - изменить.

Взыскать с ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ 90" в пользу Басина Б.М. неустойку *** руб., штраф ***руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01. 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басина Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: