Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-21448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерюжко С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по иску Дерюжко С.В. к ООО "(***)", ООО "(***)" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерюжко С.В. к ООО "(***)", ООО "(***)" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

установила:

Дерюжко С.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "(***)", ООО "(***)" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора (***) от (***) года, заключенного между ним и ответчиком - ООО "(***)" он приобрел в данной организации, являющейся официальным дилером компании Корпорация "(***)", автомобиль марки (***), WIN: (***), государственный регистрационный знак (***).

Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 5 лет или (***)км пробега.

Он надлежащим образом исполнял обязательные условия предоставления гарантии, соблюдая установленный график и объем технического обслуживания транспортного средства.

При этом, в течение указанного срока он неоднократно выявлял недостатки товара и обращался в сервис по гарантийным случаям, таким как: течь масла из двигателя ((***) года); коррозия крышки багажника ((***) года); оплавление электропроводки топливного насоса ((***) года), которые устранялись мастерами сервиса.

В период гарантийного срока- (***) года, примерно в (***) мин. по адресу: (***) произошло возгорание вышеупомянутой машины.

Согласно заключения специалиста пожарной охраны - дознавателя (***) от (***) года вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могла послужить неисправность узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, связанная с электропроводкой.

Постановлением и.о. дознавателя (***) от (***) года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

(***) года он обратился в ООО "(***)" с требованием заменить товар надлежащего качества на аналогичный товар, но в удовлетворении данного требования было отказано.

.Ввиду указанного обстоятельства он, (***) года, обратился с аналогичным требованием в ООО " (***)".

(***) года в рамках рассмотрения его претензии , которая разрешалась ООО "(***)" с целью выяснения причин возгорания транспортного средства была назначена дата осмотра поврежденного автомобиля.

В дальнейшем, (***) года транспортное средство было принято ООО "(***)" и опечатано.

(***) года в его присутствии был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено, что пломбы, которыми был опечатан автомобиль, вскрыты, в подкапотном пространстве произошли изменения, а именно: удалены фрагменты токоведущих элементов с наплавами шарообразной формы.

По мнению истца, данное обстоятельство дает право полагать, что заключение специалистов, к которым обратился ответчик для дачи заключения, основано на искаженных фактах объекта исследования и вывод специалистов, давших свои суждения в данном заключении о преднамеренном поджоге, является неверным.

Для оценки истец обратился в оценочную организацию ООО "(***)".

Согласно отчетам, изготовленным указанной организацией, его поврежденный автомобиль претерпел конструктивную гибель и величина причиненного нанесенного ему ущерба составляет -(***) руб. ((***) руб. (рыночная стоимость автомобиля) - (***) руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = (***) руб.)

При таких обстоятельствах, в первоначальных требованиях истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика - ООО "(***)" в счет возмещения ущерба сумму (***) руб., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы по оценке ущерба в размере (***) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере (***) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (***) руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования.

Согласно исковым требованиям Дерюжко С.В. изложенным в последней редакции, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков ООО "(***)", ООО "(***)" рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля в размере (***) руб., неустойку за невыполнение требования потребителя , начисленную за период с (***) года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с (***) года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (***) руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере (***) руб., расходы по оценке ущерба в размере (***) руб. расходы по оплате представителя в размере (***) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере (***) руб.

Истец Дерюжко С.В., его представитель- Ражковский В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, на взгляд ответчика, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель не по причине того, что последнему был продан товар ненадлежащего качества, а вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, импортер, продавец или уполномоченная организация, а именно, в результате поджога транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что причиной возгорания спорного автомобиля явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения.

Следовательно, недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает производитель, импортер, продавец или уполномоченная организация.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерюжко С.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что действительной причиной возгорания его автомобиля являются неисправность узлов и агрегатов машины, расположенных в моторном отсеке, связанных с электропроводкой.

Также считает, что суд безосновательно положил в основу своих выводов заключение эксперта N (***), изготовленного ООО Центр независимых экспертиз "(***)" на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года , поскольку его выводы противоречивы, чему не дано должной оценки.

При этом не был учтен факт вскрытия опечатанного моторного отсека его машины , которое произошло в период ответственности за товар ООО "(***)".

Истец - Дерюжко С.В. ., его представитель Ражковский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "(***)" -Листова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители ответчика - ООО "(***)" - Борисов Д.Г., Адмаев Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

По ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков , вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что (***) года истец Дерюжко СВ. на основании договора купли- продажи N (***) от (***) года, заключенного между ним и ответчиком ООО "(***)", приобрел у последнего автомобиль марки (***), WIN: (***), государственный регистрационный знак (***), стоимостью (***) руб. (л.д.(***)).

Согласно п.4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет или (***)км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем, условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял обязательные условия предоставления гарантии, соблюдая установленный график и объем технического обслуживания автомобиля (л.д.(***)).

В период гарантийного срока- (***) года, примерно в (***) мин, по адресу: (***) произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, что подтверждается материалом проверки по факту пожара (л.д.(***)).

Согласно заключению специалиста пожарной охраны - дознавателя (***) В от (***) года вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могла послужить неисправность узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, связанная с электропроводкой ((***)).

Постановлением и.о. дознавателя (***) по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ((***)).

Письменные претензии истца с требованием о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар ответчиком ООО "(***)", являющимся организацией, уполномоченной изготовителем транспортных средств (***) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также продавцом - ответчиком ООО "(***)" оставлены без удовлетворения.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "(***)".

Согласно отчетам, составленным указанной организацией (л.д.л.д.(***)), поврежденный автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и величина ущерба, причиненная взыскателю составляет (***) руб. ((***) руб. (рыночная стоимость автомобиля) - (***) руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = (***) руб.).

В связи с уточнением исковых требований, истцом в ходе рассмотрения дела также была представлена распечатка стоимости нового автомобиля (***): SORENTO, комплектации Luxe, согласно которой стоимость указанного автомобиля составляет (***) руб.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Так, в рамках рассмотрения претензии истца о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар ответчик -ООО "(***)" обратился в (***) с целью выяснения причины возгорания транспортного средства. Специалистами (***) был произведен осмотр поврежденного автомобиля и дано заключение N (***) от (***) года.

Согласно выводам специалистов (***), давшим свое суждение в вышеуказанном заключении, на автомобиле (***) (***), WIN: (***), государственный регистрационный знак (***), присутствуют три изолированных очага, пожара:

под днищем автомобиля в районе переднего левого колеса;

в районе верхней передней левой части моторного щита;

в районе правой части моторного щита, со стороны салона.

Причиной возникновения пожара вышеуказанного автомобиля является внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения.

Следовательно, возгорание названного автомобиля является следствием внешнего источника зажигания (л.д. (***)).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Колосов А.А., являвшийся одним из специалистов, давших в вышеуказанном заключении свое мнение по вопросам, поставленными перед специалистами, подтвердил свою позицию, изложенную в вышеуказанном заключении.

Также Колосов А.А. пояснил, что его вывод о том, что возгорание названного автомобиля является следствием внешнего источника зажигания, носит утвердительный характер.

Версия же о возгорании автомобиля, в результате неисправности узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, связанной с электропроводкой, в ходе исследования поврежденного автомобиля не нашла своего подтверждения.

В связи с противоречивостью суждений, данных специалистом пожарной охраны-дознавателя (***) в своем заключении от (***) года, с суждениями, данными специалистами (***) в своем заключении N (***) от (***) года, относительно причин возгорания транспортного средства истца, по делу была назначена судебно-техническая пожарная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "(***)".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N (***) от (***) года (л.д. (***)) по проведенной судебно-технической пожарной экспертизы эксперта ООО Центр независимых экспертиз "(***)" - Кононенко А.И., которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что первичный очаг возгорания транспортного средства (***) ХМ, WIN: (***), государственный регистрационный знак (***), имевшего место (***) года, находился в левой части моторного отсека; установить в достаточной мере категорично причину возгорания автомобиля (***) XM, WIN: (***), государственный регистрационный знак (***), имевшего место (***) года, по ряду обстоятельств, изложенных в исследовательской части, не представилось возможным.

Экспертная версия о том, что развитие пожара связано с воспламенением от внешнего источника является наиболее вероятной.

Однако эксперт не исключает возможность возгорания автомобиля вследствие короткого замыкания штатной электропроводки, что может рассматриваться, как менее вероятная версия.

Наличие признаков, свидетельствующих о преднамеренном механическом разрушении, размещенных в моторном отсеке, жгутов электропроводки автомобиля, не исключает возможности искрового разряда, как источника возгорания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Кононенко А.И., давший вышеуказанное заключение, подтвердил свои выводы, изложенные в данном заключении.

Кроме того, эксперт Кононенко А.И. пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не связанные с термическим воздействием, по его мнению, были нанесены вследствие тушения пожара сотрудниками МЧС.

Провода, которые отсутствовали в автомобиле, располагались не в зоне очага горения и отсутствующие проводники в транспортном средстве с наименьшей вероятностью могли бы послужить причиной пожара.

Помимо этого Кононенко А.И. указал, что при осмотре автомобиля не были обнаружены каплевидно- шаровидные оплавления, между тем, не исключена возможность, что они могли осыпаться в момент перевозки транспортного средства.

Также Кононенко А.И. пояснил , что при проведении пожарно-технической экспертизы важное значение имеет период времени, прошедший с момента возникновения пожара до момента проведения такой экспертизы.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Кононенко А.И., составившего указанное заключение и давшего по нему необходимые пояснения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнения достоверность заключения судебной экспертизы , поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также, сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности экспертное заключение N (***) от 20 сентября 2015 года (л.д. (***)) по проведенной судебно-технической пожарной экспертизы эксперта ООО Центр независимых экспертиз "(***)" - Кононенко А.И., показания самого эксперта Кононенко А.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела, заключение специалистов N (***) от (***) года (л.д.(***)), носящее утвердительный характер относительно причины возгорания автомобиля истца - внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения, и показания допрошенного в ходе разбирательства дела в качестве специалиста Колосова А.А., являвшимся одним из специалистов, давших в вышеуказанном заключении свое суждение, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела подтвердил свою позицию, изложенную в вышеуказанном заключении, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причиной возгорания автомобиля истца явилось внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения, что исключает ответственность ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что возгорание его автомобиля произошло в результате неисправности узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, - связанной с электропроводкой, что подтверждается заключением специалиста пожарной охраны - дознавателя (***) от (***) года, нельзя принять во внимание, поскольку данная версия, указанная в заключении должностного лица, носит вероятный характер и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью вышеуказанных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также в дело не представлены достоверные данные о стоимости транспортного средства на которую ссылается истец. .

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу Дерюжко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: