Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Булычева Н.В., Шевчука М.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Булычева Н.В.в пользу Шевчука М.В.задолженность по договору займа от 20.01.2014 г. в размере основного долга ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., пени в размере _ руб., задолженность по договору займа от 06.01.2014 г. в размере ...руб., проценты в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_ рублей 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество марки "...", 2011 года выпуска, гос. знак ..., VIN ..., принадлежащий Булычеву Николаю Владимировичу, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...руб. (триста пятьдесят тысяч рубле 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество мотоцикл марки "...", 1999 года выпуска, гос. знак ..., принадлежащий Булычеву Николаю Владимировичу, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Булычева Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...руб. (триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении встречного иска Булычева Н.В. к Шевчуку М.В. о признании договора займа от 20.01.2014 г. исполненным, договора займа от 06.11.2014 г. недействительным - отказать.

установила:

Шевчук М.В. обратился в суд с иском к Булычеву Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 20 января 2014 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно условий которого передал ответчику денежные средства в размере ... руб., сроком пользования до 20 июля 2014 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере ... руб. Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2014 года. Однако денежные средства, а также проценты за их пользование ответчиком не возвращены. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, его части, либо процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа, его части, либо процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки. По состоянию на 12 февраля 2015 года размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами составляет ...руб.

06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., сроком пользования до 06 мая 2015 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере ... руб. Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2014 года. Однако денежные средства, а также проценты за их пользование ответчиком не возвращены. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, его части, либо процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа, его части, либо процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки. По состоянию на 12 февраля 2015 года размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами составляет ...руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 06 ноября 2014 года, между сторонами был заключен договор залога от 06 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автомобиль марки "...", 2011 года выпуска, гос. знак ..., VIN ..., залоговой стоимостью _ руб., а также мотоцикл марки "...",_ года выпуска, гос. знак ..., залоговой стоимостью _ руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 января 2014 года в размере: основного долга - ...руб., процентов за пользование заемными средствами - ... руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ...руб., задолженность по договору займа от 06 ноября 2014 года в размере: основного долга ... руб., процентов за пользование заемными средствами - ... руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - ...руб. Обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки "_", _года выпуска, гос. знак ..., VIN ..., а также мотоцикл марки "...",_ года выпуска, гос. знак ....

Ответчиком Булычевым Н.В. предъявлен встречный иск к Шевчуку М.В. о признании договора займа от 20 января 2014 года исполненным, а договора займа от 06 ноября 2014 года недействительным.

В обоснование встречного иска Булычев Н.В. указал, что обязательства по договору займа от 20 января 2014 года им были полностью исполнены, однако Шевчук М.В. расписки о погашении всей задолженности, определенной условиями договора не выдал, а предложил заключить новый договор займа на сумму ... руб. Поскольку данные средства были необходимы для развития общего с Шевчуком М.В. бизнеса, Булычев Н.В. согласился с предложенными условиями, однако повторно потребовал дать расписку об исполнении договора займа от 20 января 2014 года, однако Шевчук М.В. расписки о получении денежных средств не выдал.

Договор займа от 06 ноября 2014 года Булычев Н.В. просил суд признать недействительным на том основании, что в договоре займа, а также в акте приема-передачи денежных средств от 06 ноября 2014 года имеются приписки, которые были сделаны без его согласия путем внесения последующих записей в первоначальный текст документов, текст договора был наложен на чистый лист, подписанный Булычевым Н.В., что свидетельствует о том, что имеются следы монтажа.

Истец Шевчук М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя Степкина А.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Булычев Н.В. и его представитель Сатлейкин П.И., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Шевчука М.В. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Булычев Н.В., Шевчук М.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2014 года между Шевчуком М.В. и Булычевым Н.В. был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., сроком пользования до 20 июля 2014 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере ... руб. Факт получения денежных средств подтверждается Актом приема-передачи от 20 января 2014 года (л.д. 8-10).

06 ноября 2014 года между Шевчуком М.В. и Булычевым Н.В. был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., сроком пользования до 06 мая 2015 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере ... руб. Факт получения денежных средств подтверждается Актом приема-передачи от 06 ноября 2014 года (л.д. 11-13).

В обеспечение обязательств по договору займа от 06 ноября 2014 года, между сторонами был заключен договор залога от 06 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог автомобиля марки "...", 2011 года выпуска, гос. знак ..., VIN ..., залоговой стоимостью _руб., а также мотоцикл марки "...",1999 года выпуска, гос. знак ..., залоговой стоимостью _руб. (л.д. 14-15).

В связи с оспариванием ответчиком Булычевым Н.В. договора займа от 06 ноября 2014 года на том основании, что в договоре и акте приема-передачи имеются приписки, которые были сделаны без его согласия путем внесения последующих записей в первоначальный текст документов, текст договора был наложен на чистый лист, подписанный Булычевым Н.В., что свидетельствует о том, что имеются следы монтажа, определением суда от 22 июня 2015 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2946/07-2 от 22 сентября 2015 года, признаков допечатки каких-либо фрагментов текста, а также признаков подчистки и травления в договоре займа от 06.11.2014 г. (л.д. 76-77), акте приема-передачи денежных средств от 06.11.2014 г. (л.д. 75), Договоре залога от 06.11.2014 г. (л.д. 73-74), не имеется. В договоре залога от 06.11.2014 г. (л.д. 73-74): в строках: "Залогодатель" и "Залогодержатель" - на 1 стр., и строках: "Займодавец" и "Заемщик" - на 2 стр.; в акте приема-передачи денежных средств от 06.11.2014 г. (л.д. 75): в строках "Займодавец" и "Заемщик"; в договоре займа от 06.11.2014 г. (л.д. 76-77): в строках: "Займодавец" и "Заемщик" на 1 стр., и строках: "Займодавец" и "Заемщик" на 2 стр. - сначала был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи, т.е. признаков монтажа в исследуемых документах не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Дав оценку экспертному заключению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт передачи денег истцом ответчику установлен судом, поскольку подтверждается заключенными договорами займа. Ответчиком же никаких доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Булычева Н.В.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа (ст.819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п.1 ст.810, 819 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, признал его верным, соответствующим условиям заключенных договоров займа.

Иск в части взыскания неустойки за допущенные просрочки платежей судом удовлетворен частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил заявленную неустойку по договорам займа от 20 января 2014 и 06 ноября 2014 года до _руб. по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств договору займа от 06 ноября 2014 года, также был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога автомобиль марки "...", _ года выпуска, гос. знак ..., VIN ..., залоговой стоимостью _ руб., а также мотоцикл марки "...",_ года выпуска, гос. знак ..., залоговой стоимостью _ руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ...руб.

29 февраля 2016 года судом постановлено дополнительное решение в соответствии со ст.201 ГПК РФ, которым в силу ст. 98 ГПК РФ с Булычева Н.В. взысканы расхода по проведению судебно-технической экспертизы в размере _ руб.60 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, а также дополнительное решение, не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Булычева Н.В. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, а также доводы встречного искового заявления, которые были предметом исследования в суде и оценка которым в решении была дана, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов и пени, не может быть принят во внимание, поскольку размер процентов установлен договором займа в сумме _ рублей, пени взысканы судом на основании п.4.2 Договора займа, расчет неустойки имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Шевчука М.В. о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку применение положений указанной нормы предполагает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований к отмене или изменению дополнительного решения судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно постановлено в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда от 28 октября 2015 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи