Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-21461/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришина А.В. - Зиянгирова А.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ахмедова Э. К.оглы в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N *** от 06.11.2012 года в размере *** коп., из которых по кредиту *** руб., по процентам *** руб., по неустойкам *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб., всего *** коп. (*** коп.).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** модель *** Идентификационный N ***, год изготовления 2012, Двигатель N ***,шасси ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства серии *** выдан 25 июня 2012 года ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИИ, являющийся предметом залога по договору залога N *** от 06.11.2012, принадлежащее Гришину А.В.. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** (*** коп.)

Взыскать с Гришина А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.).

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ахмедову Э.К. оглы, Гришину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2012 между истцом и Ахмедовым Э.К. оглы заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей сроком по 15.10.2017. Согласно п.п. 2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *** руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Ахмедовым Э.К. оглы договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *** от 06.11.2012, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство. В соответствии с п. 5.2. договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна *** руб. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств не исполнил. По состоянию на 13.08.2013 ответчик Ахмедов Э.К. оглы имеет задолженность в размере *** рублей, в том числе по кредиту: *** руб.; по процентам *** руб.; по неустойкам *** руб.; по комиссиям *** руб. Предмет залога-автотранспортное средство марки *** модель ***, идентификационный N ***, Ахмедовым Э.К. оглы без согласия залогодержателя продан Гришину А.В. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ахмедова Э.К. оглы задолженность по кредиту в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N ***, год изготовления: 2012, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** выдан 25.06.2012 года ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИИ", являющийся предметом залога по договору залога N *** от 06.11.2012, принадлежащее Гришину А.В. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Гребенюкова Ю.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ахмедов Э.К. оглы - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Гришин А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требование не признает, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент его покупки не знал, что данный автомобиль находится в залоге, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гришина А.В. - Зиянгирова А.Р. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Ахмедов Э.К. оглы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гришина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ахмедовым Э.К. оглы заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***, модель *** в сумме *** рублей (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1., п. 2.2., п. 3.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15.10.2017 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых; погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рублей.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец имеет право начислить ответчику плату в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3.9. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15 (пятнадцать целых) процентов от суммы пропущенного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.11.2012 по 13.08.2013 (л.д.10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06.11.2012, банк заключил с Ахмедовым Э.К. оглы договор залога N *** от 06.11.2012, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки *** модель ***", идентификационный N ***, год изготовления: 2012, двигатель N ***, паспорт транспортного средства серии *** выдан 25.06.2012 ЗАО "***".

Во время действия залогового обязательства Ахмедов Э.К. оглы продал транспортное средство марки ***, модель *** Гришину А.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 95-97), согласно сведениям ГИБДД МВД по республике Татарстан владельцем данного автомобиля является Гришин А.В. (л.д. 85).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на дату принятия решения, приведя условия, заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как Ахмедов Э.К. оглы взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.

Поскольку Ахмедов Э.К. оглы существенно нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 06.11.2012 в размере **** коп., из которых по кредиту *** руб., по процентам *** руб., по неустойкам ***руб.

При этом суд отказал во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, так как она входит в структуру платежей по кредиту, соответственно данный платеж является обязательным, следовательно, условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций представляет собой нарушение ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд не находит оснований для взыскания комиссии в размере *** руб.

Коллегия не усматривает оснований для поверки решения суда в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно сторонами в этой части не обжалуется.

Согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Ахмедова Э.К. оглы перед истцом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Ахмедов Э.К. оглы нарушал условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору; принимая во внимание, что Гришин А.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.11.2012, т.е. до введения изменений в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, - следовательно, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки FORD модель ФОРД "ФОКУС", идентификационный N ***, год изготовления 2012, принадлежащий в настоящее время ответчику Гришину А.В. с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что соглашением залогодержателя с залогодателем, а именно: договором залога, общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** рублей, и что согласно п. 5.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет *** рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, равно как условий заключенных между истцом и ответчиком Ахмедовым Э.К. оглы сделках.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога - направлены на переоценку выводов суда, и на неверное толкование норм права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а потому, в данной части выводы суда являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика Гришина А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гришина А.В. - Зиянгирова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: