Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-21502/16

28 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя Слепнева Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Слепнева * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Слепнев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), обосновывая свои требования тем, что 11.04.15 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Вольво г.н. *, принадлежащего истцу и автомашины Вольво г.н. * под управлением водителя Акрамова Ю.И. ДТП произошло по вине водителя Акрамова Ю.И., нарушевшего ПДД. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Россгосстрах" по полису ССС N *, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 05.05.2015 года ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Правовая Оценка" за составлением оценки стоимости ремонта. Согласно отчету ООО "Правовая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет * руб. с учетом износа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчику в счет возмещения ущерба доплату в размере * руб. с учетом лимита страховой суммы. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за период времени с 05.05.2015 года по 24.07.2015 года, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Слепнев Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.15 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Вольво г.н. *, принадлежащего истцу и автомашины Вольво г.н. * под управлением водителя Акрамова Ю.И.

ДТП произошло по вине водителя Акрамова Ю.И., нарушевшего ПДД. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Россгосстрах" по полису ССС N *, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 05.05.2015 года ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Правовая оценка", согласно заключению N127-15 которого от 25.06.15 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила * руб.

Слепнев Н.М. обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, представил заключение о стоимости ремонта, претензия получена ответчиком 04.08.15 года.

Доплату страхового возмещения до лимита в 120 000 руб. ответчик произвел до подачи иска в суд 10.08.15 года, что подтверждается платежным поручением N 300 от 10.08.2015 года по тем реквизитам, которые истцом указаны в его претензии.

В соответствии со ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепнева Н.М.

Разрешая заявленные Слепневым Н.М. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд нарушений прав истца не имелось, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Слепневу Н.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный срок не доплатил истцу страховое возмещение, что выплата была произведена только на шестой день после подачи претензии, а соответственно истец имеет право требования взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку доплата страхового возмещения произошла в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепнева Н.М.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке страховщиком удовлетворены, обязанность по выплате страхового возмещения исполнения ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просивших об отложении дела в связи с невозможностью присутствия отмену судебного постановления не влекут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, назначенном на 05 октября 2015 года на 10 час. 30 мин. истец извещен надлежащим образом, что следует из его ходатайства (л.д. *). Ходатайствуя об отложении дела, Слепнев Н.М. ссылался на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью его представителей. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении дела, доказательств невозможности участия самого истца и его представителей в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пронина И.А.

Гр.дело N 33-21502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя Слепнева Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: