Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21511/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Стеклянникова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стеклянникова М.А. страховое возмещение в сумме 75 992 рубля 93 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Стеклянников М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2012 года около 20 час.30 ми. возле дома ***в результате ДТП с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Стеклянникова М.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " ***", гос.рег. знак ***под управлением ***Ф.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ***Ф.Н. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44 007 руб. 07 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП ***М.О. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 492,36 руб., без учета износа 250 935,94 руб. Истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, чего до настоящего времени не сделано. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 992 руб. 93 коп., неустойку за период с ***г. по ***г. в сумме 95 040 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., считая его неправильным.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Салпагаров Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стеклянников М.А. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах"

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14-1, 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2012 года с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Стеклянникова М.А., и автомобиля "***", гос.рег. знак ***, под управлением ***Ф.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ***Ф.Н.

Договор обязательного страхования автогражданской от ответственности *** был заключён между сторонами ***г., лимит ответственности по нему составляет 120 000 руб.

***г. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 007 руб. 07 коп.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "***" в результате спорного ДТП, составляет 241 492,36 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом ИП ***М.О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., из которых ответчик выплатил истцу 44 007 руб. 07 коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 75 992,93 руб. (120 000 руб. - 44 007 руб. 07 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем, счел возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку применительно к положениям ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Начало периода, за который судом взыскана неустойка, определен правильно - с ***г., т.к. дополнительное заявление о страховой выплате было подано истцом 22.08.2013 г.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер исчисленной неустойки до 50 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер исчисленного штрафа до 30 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец с требованием о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы не обращался к ответчику, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ***г. истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, к которой был приложен отчет об оценке в виде заключения ИП ***М.О. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено иных доказательств, опровергающих заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом.

Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел страховую выплату.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, также ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств своих возражений, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 810 руб. 03 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: