Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опровержении распространенных порочащих сведений, их удалении, обязании предоставить право на ответ, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС обратился в суд с иском к ОАО "Первый канал", ссылаясь на то, что __.. года в эфир ответчика вышла телепередача "Однако", в которой были распространены в отношении истца следующие сведения: "В действиях природозащитников из "Гринписа" есть все формальные признаки, подпадающие под статью "Пиратство". Вообще намеренное нарушение любых законов, правил и норм - это принцип деятельности "Гринпис". Здесь, собственно, ничего нового. Борцам за светлое и зеленое закон не писан. Здесь прелесть в том, что "Гринпис" тестирует на прочность правовое поле в весьма чувствительной для России области - защиты наших позиций в Арктике, покуситься на которые очередь стоит"; "Потом начали кошмарить друг за другом нефтяные компании. Кстати, почему-то кроме "Бритиш Петролеум", отличившейся знаменитой аварией в Мексиканском заливе. Деятельность "Гринпис" приобретала все более коммерческий характер"; "В _.. году "Гринпис" проиграл суд против вышедшей во Франции книги "Скрытое лицо "Гринпис", где говорилось о том, что экологи заключают сделки с крупными компаниями за отказ от нападения на них. То есть, по сути, занимаются рэкетом"; "На самом деле "Гринпис" давно превратился в организацию, на которой клейма негде ставить. ... И всегда, в каждой акции четко виден конкретный интересант, заказчик". Указанные сведения истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в телевизионном эфире и на официальном сайте ответчика в сети Интернет, обязать ответчика предоставить истцу право на ответ, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию с возложением на ответчика обязанности по опровержению и их удалению со всех страниц сайта __ , следующие сведения: "В действиях природозащитников из "Гринписа" есть все формальные признаки, подпадающие под статью "Пиратство", Вообще намеренное нарушение любых законов, правил и норм - это принцип деятельности "Гринпис". Здесь, собственно, ничего нового. Борцам за светлое и зеленое закон не писан. Здесь прелесть в том, что "Гринпис" тестирует на прочность правовое поле в весьма чувствительной для России области - защиты наших позиций в Арктике..."; "Потом начали кошмарить друг за другом нефтяные компании. Кстати, почему-то кроме "Бритиш Петролеум", отличившейся знаменитой аварией, в Мексиканском заливе"; "В 1997 году "Гринпис" проиграл суд против вышедшей во Франции книги "Скрытое лицо "Гринпис", где говорилось о том, что экологи заключают сделки с крупными компаниями за отказ от нападения на них. То есть, по сути, занимаются рэкетом"; "...И всегда, в каждой акции четко виден конкретный интересант, заказчик"; "Так вот, было бы полезно довести до сведения прогрессивной общественности и ее кураторов, что чем сильнее будет попытка шантажировать Россию, тем жестче будет наказание для гринписовских боевиков-стрелочников".

Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему права на ответ в отношении следующих сведений: "Деятельность "Гринпис" приобретала все более коммерческий характер"; "На самом деле "Гринпис" давно превратился в организацию, на которой клейма негде ставить"; "Так вот, было бы полезно довести до сведения прогрессивной общественности и ее кураторов, что чем сильнее будет попытка шантажировать Россию, тем жестче будет наказание для гринписовских боевиков-стрелочников. И это никакая не месть. Россия не может позволить себе поддастся на шантаж в сфере своих исключительных стратегических интересов". Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы и издержки: за составление протокола осмотра доказательств - __ рублей, за перевод книги "Тайное лицо Гринпис" - __ рублей, по уплате государственной пошлины - _.рублей, за услуги нотариуса - _. рублей, за изготовление копии Устава - _ рублей, по оплате экспертизы - _ рублей и вызова эксперта - __ рублей, почтовые расходы - _ рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что телепередача "Однако" является авторской программой Михаила Леонтьева, в которой он высказывает свое аналитическое мнение в отношении общественно-значимых событий, утверждений сообщенные Леонтьевым М.В. сведения не содержат, а относятся к его субъективной оценке происходящего. Также представитель ответчика указал на то, что высказывания Леонтьева М.В. вообще не содержат никаких упоминаний об Отделении международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС, зарегистрированной в качестве юридического лица в Российской Федерации.

Третье лицо, Леонтьев М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС Пшеницыну М.И. и Кузнецова О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Первый канал" Боброва А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, изучив полный текст телепрограммы, в которой сдержатся оспариваемые истцом высказывания, сопоставив его с фразами, взятыми из различных фрагментов текста телепрограммы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, личным субъективным мнением автора аналитической программы по фактам и обстоятельствам, имевшим место ранее, в том числе озвученным в иных средствах массовой информации, относительно деятельности "Гринпис" и не затрагивают деятельность Отделения МННО "Совет Гринпис" ГРИНПИС на территории Российской Федерации.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Из материалов дела следует, что истец Отделение МННО "Совет Гринпис" является структурным подразделением (отделением) международной неправительственной некоммерческой организации, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для достижения экологических, благотворительных, культурных целей, охраны здоровья, защиты прав и интересов граждан, организаций. Отделение является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

Каких-либо указаний на осуществление истцом деятельности на территории Канады, иных государств, Устав не содержит.

Также согласно Устава (п. 1.4.), истец является самостоятельным юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, самостоятельно приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах.

Полномочий на представление иных юридических лиц, в частности иных Отделений ГРИНПИС, устав истца не содержит.

Судом установлено, что __.. года в эфир ОАО "Первого канала" вышла телепередача "Однако". Данная телепередача является зарегистрированным средством массовой информации на основании свидетельства ЭЛ N__. от __ , выданного Роскомнадзором. Указанная телепередача прерывала телевизионную передачу "Время" и выходила после информационных сообщений, связанных с избиением полицейскими Нидерландов российского дипломата, а также с высадкой в Арктике активистов движения Гринпис с борта судна "Арктик Санрайз", ходящего под флагом Нидерландов, на российскую нефтедобывающую платформу "Приразломная".

Перед началом показа спорной телепередачи ведущий программы "Время", анонсируя ее, указывает на следующее: "Скандал, в центре которого экипаж Голландского судна и инцидент с избиением российского дипломата в Гааге, могут осложнить двусторонние отношения России и Нидерландов, эту тему продолжит авторские комментарии Михаила Леонтьева".

На официальном сайте ответчика в сети Интернет спорная телепередача позиционируется как "Аналитическая программа "Однако" с Михаилом Леонтьевым".

В указанной телепередаче Леонтьевым М.В. были озвучены в числе других высказывания, которые истец полагает сведениями порочащими его деловую репутацию и просит опровергнуть.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вышеприведенные высказывания Леонтьева М.В. не могут быть признаны утверждениями, так как представлены в авторской аналитической телепередаче, представляют собой мнение автора данного аналитического комментария, которое по своей сути является его субъективным восприятием объективной реальности, основанным на его же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности, такое мнение, в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто.

При этом суд верно указал на то, что спорные высказывания были вырваны истцом из общего контекста и содержания телепередачи, в связи с чем они по отдельности могли бы выглядеть утверждениями, однако в контексте телепередачи данные высказывания Леонтьевым М.В. были озвучены последовательно и имеют вид законченной мысли автора только в сочетании со всем содержанием телепередачи, и, следовательно, оцениваться должны исключительно в ее контексте.

Кроме того, из материалов дела установлено, что данные высказывания Леонтьева М.В. не содержат ни одного упоминания Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС, зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Российской Федерации. В телепередаче упоминались действия и акции международной организации "Гринпис" за пределами Российской Федерации, а также акция по высадке на платформу "Приразломная" с борта судна, принадлежащего Нидерландам.

Устав истца, как юридического лица зарегистрированного на территории Российской Федерации, указывает на его деятельность в России, и никак не регламентирует его деятельность за рубежом.

То есть со стороны истца не предоставлено доказательств того, что высказанные Леонтьевым М.В. суждения относились именно к истцу.

При рассмотрении настоящего дела определением Останкинского районного суда г. Москвы от __ года судом была назначена лингвистическая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что из спорных высказываний Леонтьева М.В. экспертом выявлена информация, обобщенная в 14 пунктов, в 9-ти из которых, по его мнению, содержатся негативные утверждения о нарушениях "Гринпис" действующего законодательства или норм морали. В трех случаях эксперт установил оценочные суждения и в двух предположения.

Из заключения эксперта со всей очевидностью следует, что им не выявлено какой-либо информации, касающейся зарегистрированного на территории Российской Федерации юридического лица - Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС.

В исследовательской части заключения эксперт указывает: "Кроме того, в тексте вопроса не указано, информация в отношении кого, (какого юридического лица) интересует суд. В связи с этим эксперт будет исходить из факта подачи иска международной организацией "Гринпис" и выявлять информацию, связанную именно об этой организации".

Таким образом, выявленная экспертом информация касается других юридических лиц, деятельность которых никаким образом не связана с деятельностью истца, если исходить из его учредительных документов.

Кроме того, составляя заключение, эксперт вычленял информацию о международной организации "Гринпис" из отдельных высказываний Леонтьева М.В., однако экспертом не было дано оценки общего контекста спорной телепередачи, включая подводки к ней.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что оспариваемые истцом фразы, слова, содержащие определенную информацию, являются не полным текстом высказываний лица, участвующего в программе, а отдельными фрагментами, которые при полном изложении фразы порочащими сведениями не являются, а также не касаются деятельности непосредственно истца - Отделения МННО "Совет Гринпис" ГРИНПИС на территории Российской Федерации.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемые высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации истца, являются субъективным мнением и оценкой о методах работы организации ГРИНПИС, о которой имелся ряд публикаций в средствах массовой информации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, связанных с защитой деловой репутации и возложением на ответчика обязанности опубликовать опровержение, а также удалить оспариваемые истцом сведения со всех страниц сайта __.. .

Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, правовых оснований для удовлетворения требований, связанных с возложением на ответчика обязанности по предоставлению ему права на ответ, в отношении следующих высказываний Леонтьева М.В.: "Деятельность "Гринпис" приобретала все более коммерческий характер"; "На самом деле "Гринпис" давно превратился в организацию, на которой клейма негде ставить"; "Так вот, было бы полезно довести до сведения прогрессивной общественности и ее кураторов, что чем сильнее будет попытка шантажировать Россию, тем жестче будет наказание для гринписовских боевиков-стрелочников. И это никакая не месть. Россия не может позволить себе поддастся на шантаж в сфере своих исключительных, стратегических интересов", у суда также не имелось, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как ответ на мнение. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что указанные высказывания касаются именно его.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу судом было отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи