Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-21526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Дроновой С.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Иск ООО "ДЭЗИС" - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроновой С.И. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 642 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 739 руб. 26 коп., всего - 87 381 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к Дроновой К.Г. отказать",

установила:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Дроновой С.И., Дроновой К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _.. г. по _ г. в размере 84 642 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что Дронова С.И. является собственником жилого помещения по адресу: г___., Дронова К.Г. - членом семьи собственника, они постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Ввиду несвоевременной и неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период за ответчиками образовалась задолженность в размере 84 642 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Дронова С.И., Дронова К.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом телеграммой, которая не была ответчиками получена.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дронова С.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дронову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дронова С.И. является собственником квартиры N_, расположенной по адресу: _.., Дронова К.Г. зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней в качестве члена семьи Дроновой С.И.

ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: __2.

Также суд установил, что ответчиком Дроновой С.И. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _. г. по _.. г. надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца ответчик не оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 84 642 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, статей 30, 31, 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме с Дроновой С.И. как собственника жилого помещения и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Дроновой К.Г.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика Дроновой С.И. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за спорный период соглашается, однако не может согласиться с размером взысканных денежных средств.

Взыскивая с ответчика Дроновой С.И. сумму задолженности в размере 84 642,08 руб., суд первой инстанции согласился с имеющимся в деле расчетом истца, согласно которому задолженность по оплате за холодную воду составила 8259,86 руб., за подогрев воды - 46 386,18 руб., за ХВС для ГВС -12685,18 руб., за водоотведение -14 861,21 руб., а всего 82 192,43 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность за вышеперечисленные коммунальные услуги рассчитана истцом за период с июля __г. по январь _.. г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что ввиду непредставления ответчиком показаний приборов учета за указанный период для проведения начислений по ГВС и ХВС, в декабре __ г. истец произвел поверку и контрольное снятие показаний приборов учета ХВС и ГВС, установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета, на основании которых в январе _. г. ответчику было произведено начисление за потребленный объем коммунального ресурса в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом к взысканию задолженность по оплате за холодную воду, подогрев воды, ХВС для ГВС, водоотведение рассчитана за период с июля __ г. по январь ___.. г., а спорным периодом является __.. г. по ___. г., иные требования истцом не заявлялись, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является неправильным.

Довод представителя истца о том, что ответчиком сведения по ИПУ с июля 2008 г. в управляющую компанию не представлялись, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности за предыдущий период, не являющийся спорным.

Учитывая общую сумму задолженности по оплате за холодную воду, подогрев воды, ХВС для ГВС, водоотведение за период с июля __. г. по январь 2015 г.- 82 192,43 руб., среднемесячная сумма по оплате данных коммунальных услуг составляет 1053,75 руб. (82 192,43/78 мес.).

Таким образом, за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. задолженность по оплате за холодную воду, подогрев воды, ХВС для ГВС, водоотведение составляет 7 376,25 руб. (1053,75 х 7), а общая сумма задолженности по оплате ЖКУ за спорный период с _. г. по _.. г. составляет 9 825, 90 руб. (7 376,25+2 449,65).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика Дроновой С.И. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, с ответчика Дроновой С.И. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с __. г. по _.. г. в размере 9 825, 90 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности и пени, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Дроновой С.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В части отказа в удовлетворении иска к Дроновой К.Г. решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года изменить в части размера взысканной с Дроновой С.И. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дроновой С.И. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 825 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО "ДЭЗИС" к Дроновой С.И. отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи