Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронихиной к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Миронихиной сумму недополученного страхового возмещения в размере *** руб. 97 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего *** рублей 96 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 28 коп.

установила:

Истец Миронихина обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.09.2014 г. в 14 час. 35 мин. в г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан-Кашкай" гос.номер ***, под управлением водителя Миронихиной и автомобиля "Тойота-Селика" гос.номер ***, под управлением водителя Паламарчук , принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Паламарчука. Гражданская ответственность Миронихиной застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ***. Гражданская ответственность Паламарчука застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N ***. Истец 07.09.2014 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. ООО "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного автомобиля, а затем 30.09.2014 г. выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в ООО "Хонест" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан-Кашкай" гос.номер ***. Согласно заключению эксперта-техника N *** от 09.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 97 коп. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб. 97 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 97 коп., неустойку в размере *** руб. 30 коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец Миронихина в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Пучкову, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пискарев в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Емельянова по доводам апелляционной жалобы.

Миронихина, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что06.09.2014 г. в 14 час. 35 мин. в г. Москва, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан-Кашкай" гос.номер ***, под управлением водителя Миронихиной и автомобиля "Тойота-Селика" гос.номер ***, под управлением водителя Паламарчук , принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Паламарчука

Гражданская ответственность Миронихиной застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ***.

Гражданская ответственность Паламарчука застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N ***.

Истец 07.09.2014 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного автомобиля, и 30.09.2014 г. выплатило страховое возмещение в размере *** руб., с учетом износа.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в ООО "Хонест" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан-Кашкай" гос.номер ***.

Согласно заключению эксперта-техника N уа-1009-1/15 от 09.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 383 руб. 97 коп.

Также, руководствуясь ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако счел размер заявленной истцом неустойки завышенным, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки в размере *** рублей 00 копеек.

Также судом частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рубль 99 копеек

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов: по оплате отчета об оценке 3500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением всех необходимых документов: копии отчета, справка о ДТП, реквизитов для производства выплаты (л.д. 62), на которую ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было дано ответа.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку согласно отметки на копии претензионного письма все необходимые для выплаты документы были получены ответчиком. Финансовая санкция с ответчика не взыскивалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: