Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя истца Харламенковой - Погуца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харламенковой к ООО "Услуги для ВАС" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Харламенкова обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Услуги для ВАС" о взыскании денежных средств, указывая, что 26 июня 2015 года сдала дубленку в химчистку ООО "Услуги для ВАС". 17 июля 2015 года при получении дубленки обнаружено, что у дубленки потерян внешний вид вещи, в связи с отказом потребителя от принятия работ, дубленка отправлена на доработку. Истец предложила ответчику в связи с некачественным оказанием услуги по химчистке дубленки произвести замену испорченной вещи на аналогичную новую. 31 июля 2015 года истцом ответчику направлена претензия. 06 августа 2015 года получен ответ на претензию вместе с "доработанной" испорченной дубленкой, которая уменьшилась на два размера, на рукаве дубленки обнаружены пятна, которых не было. Весь мех внутри в частицах непонятного происхождения, которые похожи на частички замши. При приемке указан износ изделия 60 % без реальной проверки состояния вещи, описанных в квитанции дефектов у дубленки не было, они появились после чистки.

Истец Харламенкова просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере *** руб., стоимость некачественно оказанных услуг - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Представитель истца - Погуца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Услуги для ВАС" - Саталкина в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Харламенковой - Погуца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Харламенковой - Погуца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Харламенкова , представитель ответчика ООО "Услуги для ВАС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Харламенковой - Погуца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 26 июня 2015 года истец заключила с ООО "Услуги для ВАС" договор оказания услуг по химчистке дубленки "Brunello Cucinelli" (артикул 11165886), приобретенной истцом 12 сентября 2012 года, сдала ее в химчистку, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2015 года.

При приемке товара в чистку обнаружены и отражены в квитанции эксплуатационные дефекты: трещины и потертости, истончение кожи, царапины, дорожная грязь, реагенты, свал меха, сход покрытия до основания, облысение местами, плешины, пятна, нарушение лицевого слоя, белесость, поредение и желтизна меха. Степень загрязнения изделия, как и выгорание изделия в квитанции отмечены, как сильные, имеется сход покрытия 60 % износ изделия. Отмечены также производственные дефекты изделия: царапины, морщинистость, плешины и разнофактурность.

С указанными дефектами истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции.

Истец также предупреждена, что подтверждается ее подписью, что в случае использования производителем некачественного сырья, материалов, нарушения технологии производства, в процессе чистки возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склеенных деталей, расхождение близко прошитых швов, выявление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также проявление скрытых, углубление имеющихся дефектов.

31 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывает, что при получении дубленки 17 июля 2015 года обнаружила ряд недостатков: дубленка потеряла вид, вся в неравномерных разводах и черных волосах, снят весь верхний слой замши, просит вернуть аналогичную дубленку в трехдневный срок либо возместить двукратную стоимость испорченной дубленки, возвратить стоимость химической чистки.

В ответ на претензию ООО "Услуги для ВАС" Харламенковой сообщено, что согласно заключению технолога от 06 августа 2015 года, нарушений технологической обработки при оказании данной услуги не обнаружено.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Московского городского бюро товарных экспертиз" N О-1136 от 04 декабря 2015 года, при внешнем осмотре на изделии выявлены признаки усадки изделия. Определить соответствие линейных размеров изделия после проведения химической обработки первоначальным размерам и степень усадки изделия в процессе химической чистки эксперту на момент осмотра не представилось возможным. О возможной усадке изделия в процессе химической обработки имеется предупреждение заказчика в приемной квитанции СД N 3162097 от 26 июня 2015 года при сдаче изделия в химическую чистку. Для всей верхней плечевой одежды из мехового велюра усадка изделия в процессе носки и химической чистки изделия является естественным результатом. При этом степень изменения линейных размеров обусловлена степенью растяжения шкурок при выполнении скорняжных операций и от физико-механических свойств кожевой ткани мехового полуфабриката (от потяжки, эластичности, толщины, рыхлости кожевой ткани, чистоты волосяного покрова). В связи с чем, изделия из шкурок ягнят в отличие от мехового полуфабриката из шкур овец (взрослых) с большей плотностью и толщиной кожевой ткани и с более густым волосяным покровом подвержены усадке от различных внешних воздействий в меньшей степени. Выражений деформации швов соединения деталей из мехового велюра и потери формы полупальто, свидетельствующих о неравномерной усадке изделия, не выявлено. Кожевая ткань изделия на всех участках деталей достаточно эластичная, мягкая. Потери формы изделия не имеется. В связи с этим нарушения технологии проведения химической обработки в предприятии химической чистки экспертом не выявлено.

Также при производстве экспертизы экспертами выявлено, что на отдельных участках деталей изделия имеют место загрязнение единичными редко расположенными посторонними волосами разных типов (пуховыми, остевыми) и различающихся по цвету от шкурок различных животных. Недостаток просматривается только на близком расстоянии при тщательном осмотре изделия, резко не ухудшает внешний вид изделия, может быть устраним при дополнительном уходе за изделием (волосы снимаются). Со стороны волосяного покрова на отдельных участках деталей просматриваются мелкие светлые частицы (в виде частиц пыли размером менее 0,5 мм) от оборванных пучков волокон кожевой ткани, высыпавшихся с поверхности кожевой ткани изделия в процессе обработки в предприятии химической чистки. Обрыв концов волокон дермы не носит производственный характер и не является следствием нарушения технологии химической чистки. Обрыв и высыпание концов волокон обусловлено естественными свойствами мехового полуфабриката и образовалось от внешних механических воздействий (в процессе естественной эксплуатации и в процессе ухода за изделием). Данный недостаток легко устраним при дополнительном уходе за изделием (при чистке одежной щеткой или при выколачивании). Нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием (в том числе, режима химической чистки) при проведении операций в предприятии химической чистки на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием текстильной четырехкратной и десятикратной лупы не выявлено.

Согласно заключению эксперта, стоимость нового полупальто из мехового велюра со шлифованной кожевой тканью с крашеным (тонированным) волосяным покровом, модели "11165886/0409(371)W", товарного знака "Brunello Cucinelli", производства Италии, 50 размера составляет *** руб. Стоимость изделия с учетом корректировок на качественное состояние изделия (с учетом уценки от наличия производственных пороков 20 % и физический износ первого рода - 60 %) или остаточная стоимость составляет *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 730, 732, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушения прав потребителя в связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора по химической чистке дубленки, вследствие чего вещь, переданная истцом для выполнения химической чистки потеряла вид и непригодна для дальнейшего использования по назначению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, требованиях закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламенковой - Погуца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи