Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21563/16

02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громнадской Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Громнадской Л.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громнадской ** к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила

Истец Громнадская Л.А., обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб. мотивируя требования тем, что 06 июня 2014 года в магазине "АШАН" по адресу: ** ей на ногу опрокинулась несправная тележка для покупок с приобретенными товарами, которой она воспользовалась, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы левой голени. В связи с полученными повреждениями она проходила курс лечения в течение длительного времени, материальные расходы на которое были компенсированы ей ответчиком по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года. Однако, в настоящее время она продолжает лечение, на которое ею было потрачено ** руб., а также претерпевает нравственные и физические страдания в виде болевых ощущений и отека в области левой голени, обиды и разочарования в связи с бездействием, безответственностью и равнодушием ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Громнадская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Громнадская Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией, которое судебной коллегией отклонено, ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", действующая на основании доверенности Чернявская И.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", действующую на основании доверенности Чернявскую И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт причинения вреда здоровью истца Громнадской Л.А. 06 июня 2014 года при приобретении товаров в магазине "АШАН" по адресу: ** в результате падения на ее левую голень неисправной тележки для покупок вместе с содержимым указанной тележки в виде ушиба и гематомы левой голени, подтвержден вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, медицинскими документами, проставленными истцом, а также документами, представленными в суд Департаментом здравоохранения города Москвы.

Требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере 11271 руб. подтверждены представленными в материалы дела истцом финансовыми документами об оплате консультаций специалистов и назначенных исследований:

- 27 января 2015 года - МРТ левой голени - * руб.;

- 04 марта 2015 года - консультация невролога - * руб.;

- 26 декабря 2014 года - консультация хирурга - * руб.;

- 29 января 2015 года - консультация хирурга - * руб.;

- 27 января 2015 года - УЗИ левой голени - * руб.;

- 16 марта 2015 года - консультация хирурга - * руб;

- 30 января 2015 года - приобретение кетонал крема - * руб.

При разрешении требований, суд, дав оценку представленным истцом доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 15, ч.1 ст.1079, ст.1085, ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных выше дополнительных услуг в рамках программы Обязательного медицинского страхования (ОМС), как составной части системы государственного социального страхования, обеспечивающей равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, которая предоставляется за счет средств ОМС в объеме и на условиях соответствующих программ ОМС, а также Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы, направленной на улучшение здоровья населения города Москвы на основе повышения качества и улучшения доступности медицинской помощи, приведения ее объемов и структуры в соответствие с заболеваемостью и потребностями населения, современными достижениями медицинской науки, повышения качества окружающей среды.

Доводы истца о том, что она не могла получить данную помощь бесплатно и качественно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленной в материалы дела копией материалов проверки Департамента здравоохранения города Москвы по обращениям Громнадской Л.А., из которой следует, что в связи с обращениями Громнадской Л.А. в декабре 2014 года, в феврале 2015 года и в апреле 2015 года ДЗМ была проведена проверка, в ходе которой истцу было предложено обратиться по вопросам оказания медицинской помощи к конкретным специалистам в государственные бюджетные учреждения здравоохранения в рамках проведения лечения по программам ОМС и г.Москвы, кроме того, разъяснено, что истцу в ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" была оказана медицинская помощь согласно имеющимся заболеваниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные полученные истцом по собственной инициативе платные медицинские исследования и врачебная помощь оказываются бесплатно в рамках ОМС и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцу отказано в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, а также того, что необходимая истцу медицинская помощь в рамках программы ОМС и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве не была представлена при ее обращении.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности получить требуемые ей медицинские услуги бесплатно, поскольку медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования надлежащим образом ей не оказывалась , являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной медицинской экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанного на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: