Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Алероевой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Алероевой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алероевой в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" сумму задолженности, в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность но кредиту; *** рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; *** рублей - штраф (фиксированная часть); *** рублей - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей.

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК КРЕДИНЫЕ КАРТЫ" обратился в суд с иском к ответчику Алероевой, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором, анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, N *** от 28.02.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком Алероевой, ответчик получила в ЗАО "БИНБАНК" кредитную карту (ЗАО МКБ "Москмоприватбанк"), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых, на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ данный договор является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять условия и правила, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил). В соответствии с условиями договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2,1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; *** рублей - штраф (фиксированная часть); *** рублей - штраф (процент от суммы задолженности), возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", ответчик Алероева в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алероева по доводам апелляционной жалобы.

Алероева, ее представитель Махашева в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алероевой, ее представителя Махашевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, в соответствии с договором, анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг N *** от 28.02.2011 года, заключенным между истцом, ЗАО МКБ "Москомприватбанк", после реорганизации ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"), и ответчиком Алероевой, ответчик получила в кредитную карту (ЗАО МКБ "Москмоприватбанк"), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых, на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный договор является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется исполнять условия и правила, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2,1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг).

ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ") является правопреемником ООО МКБ "Москомприватбанк", изменения зарегистрированы в связи с ликвидацией юридического лица путем преобразования в форме присоединения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 428 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; *** рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; *** рублей - штраф (фиксированная часть); *** рублей - штраф (процент от суммы задолженности), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Алероевой о том, что ее ненадлежащим образом не уведомили о смене кредитора, в связи с чем, у нее не возникла обязанность исполнять обязательства новому кредитору, отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком квитанции об оплате (л.д. 38-39), не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность у ответчика образовалась позже указанных платежей. Данные платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования Алероевой, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 26 ноября 2015 года обсуждалось ходатайство ответчика Алероевой о принятии встречного искового заявления. Согласно протокола судебного заседания в принятии встречного иска Алероевой было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Алероева не лишена права на обращение в суд с указанным иском в отдельном производстве.

Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы о состоянии здоровья истца и ее тяжелом материальном положении, однако это не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда после того, как решение суда вступит в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алероевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: