Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца П.В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования П.В.Ю.к ПАО "***" о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец П.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "***" (в настоящее время ПАО "***") о возмещении убытков в виде расходов понесенных по оплате платной стоянки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N***, автомобиля ***, р.н. ***, принадлежащего истцу. В период с 02.07.2013 г. по 03.07.2013 г. неустановленными лица застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В связи с поздним сроком рассмотрения ответчиком заявления истца, истец был вынужден хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке. Стоимость охраняемой стоянки за период с 03.07.2013 г. по 30.04.2014 г. составила *** руб. 27 января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему затрат по оплате стоянки, на что 30.01.2015 г. получил от ответчика отказ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец П.В.Ю. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "***" против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ПАО "***", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2012 г. между П.В.Ю. и ООО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, р.н. ***, по риску "Ущерб, Хищение" на период с 29.10.2012 г. по 28.10.2013 г.

04 июля 2013 г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением.

Как следует из Правил страхования, в случае наступления события, страхователь обязался незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало ему известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить страховщика, в том числе, по телефону, сообщив следующие данные: ФИО, номер договора, р.н. ТС, информацию об обстоятельствах; принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасению ТС; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, а также предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения ущерба; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Согласно п. 10.3 правил, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Согласно п. 13.10 расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2013 г. произведен осмотр транспортного средства истца, акт осмотра ответчиком составлен в установленные договором сроки. 27 января 2014 г. истцу выдано направление на ремонт, за счет страховщика произведен ремонт, претензий к качеству восстановительного ремонта истец не имеет.

Истец указывает, что автомашина в период с 03 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года находилась на платной стояке, услуги по хранению составляют *** руб., данные меры, по мнению истца, были направлены для сохранения поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость хранения автомобиля на платной стоянке, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с помещением транспортного средства на платную стоянку, оснований для взыскания в пользу истца расходов по хранению автомобиля в общей сумме *** руб., не имеется.

Также судом правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований П. В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поскольку указанные исковые требования производны от основного требования и вытекают из исковых требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: