Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "..." по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск фио к СПАО "..." о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBDRтелефон, принадлежащего истцу, были причинены существенные повреждения (ущерб). На момент ДТП автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBDRтелефон, был застрахован в СПАО "..." по Договору страхования транспортного средства полис серия АА N ... от 14 марта 2014 года, страховая сумма по договору составила сумма По условиям договора страхования по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" выгодоприобретателем является наименование организации на условиях, исключительно, на сумму задолженности заемщика по кредитному договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Согласно заключению экспертов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта составляет 75 % от страховой суммы, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства. Истец неоднократно обращался к ответчику о произведении страховой выплаты по договору, но выплаты ответчиком произведена не была. В последующем истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и наименование организации. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату.

В связи с изложенным с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, возместить судебные расходы.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "..." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "..." не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца адвоката по ордеру фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между фио и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "...) был заключен договор страхования транспортного средства: серия АА N ..., по которому застрахован принадлежащий фио на праве собственности автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BBDRтелефон. Страховая сумма по договору по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" составляет сумма

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" является наименование организации в размере, неисполненных обязательств страхователя перед банком.

В период действия договора страхования 26 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "..." за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению экспертов СПАО "..." стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от страховой суммы, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" ТС.

Истец неоднократно обращался к страховщику о произведении страховой выплаты по договору, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

19 октября 2015 года фио полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору N ...от 28 ноября 2012 года, заключенному в целях приобретения автотранспортного средства (л.д. 143).

Разрешая спор и признавая право фио на получение страхового возмещения, суд правильно руководствовался ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ , проанализировал условия заключенного сторонами договора страхования, и установил, что сумма страхового возмещения ни в пользу выгодоприобретателя, ни в пользу страхователя по страховому событию от 26 ноября 2014 года не выплачивалась в установленные сроки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом учтено уклонение ответчика от своевременной выплаты истцу страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 395 наименование организации за период неправомерного пользования денежными средствами истца проценты в размере сумма

Разрешая требование фио о компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения ответчиком прав истца и с учетом этого взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа составил сумма

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, указав, что взысканные судом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются также как и неустойка, финансовой санкцией, которая не может быть применена дважды за одни и те же неправомерные действия ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд принял, как обоснованные (поскольку они подтверждены документально) требования о взыскании следующих расходов: расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы - суммаруб., нотариальные расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем предоставленных юридических услуг, денежную сумму требований, характер, категорию и длительность рассмотрения спора, суд признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик СПАО "..." не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что судом была направлена в адрес ответчика телеграмма о слушании дела на 03 ноября 2015 года, которая была получена ответчиком 27 октября 2015 года (л.д. 139).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 487513 от 05 августа 2015 года, при этом размер страхового возмещения составляет сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств того, что размер страхового возмещения составляет указанную сумму.

Кроме того, как пояснил фио в заседании судебной коллегии, денежные средства в размере сумма были возвращены СПАО "... " на основании чек-ордера от 25 апреля 2016 года, а по акту приема-передачи от 24 апреля 2016 года истцом ответчику было передано аварийное транспортное средство.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: