Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мовчана В.Н. по доверенности Казбекова П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мовчана ХХХк ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

установила:

Мовчан В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ХХХ,00 руб. страхового возмещения, ХХХ,00 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме ХХХ,00 руб., на оплату нотариальных услуг в размере ХХХ,00 руб., на оплату производства технической экспертизы в сумме ХХХ,00 руб., указывая на заключенный между сторонамиХХХ года договор добровольного страхования NХХХ КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, по рискам "Угон" и "Хищение", на сумму ХХХ,00 руб., выгодоприобретателем по которому является ООО "ХХХ-Бенц Банк Рус". 30 января 2015 года во время движения в указанном автомобиле загорелся моторный отсек, который удалось потушить только сотрудникам МЧС, в результате чего застрахованному имуществу были причинены значительные механические повреждения, о чем 02 февраля 2015 года истец в письменном виде сообщил ОАО СК "Альянс", требуя выплаты страхового возмещения и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако страховщик уведомил истца о принятии решения об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего, 26 июня 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком 30 июня 2015 года, и в ответ на которую ответчик уведомил истца о том, что расследование еще не завершено, выплату либо отказ в выплате будет направлен после завершения ответчиком расследования. В результате бездействия ответчика истец организовал проведение независимой экспертизы за свой счет, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ,89 руб., стоимость годных остатков ХХХ,00 руб.

Представитель истца по доверенности Шарымов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, обращая внимание на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие заводского брака, вследствие которого понесенные истцом убытки были возмещены ему в полном объеме продавцом транспортного средства ЗАО "МБ-Беляево", которое признало наличие заводского брака и осуществило истцу выплату полной стоимости автомобиля, в связи с чем получение истцом страхового возмещения приведет к его неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ХХХ-Бенц Банк Рус", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Мовчана В.Н. по доверенности Казбеков П.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, разрешая заявленные требования, суд не учел предмет заключенного между сторонами договора страхования - "Ущерб", к которому относится, в том числе, и пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, самовозгорания, короткого замыкания и/или неисправной работой деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС; страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования; поскольку пожар произошел не вследствие указанных в п. 1 ст. 964 ПС РФ событий, то освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по закону возможно только в случае, если последний докажет, что возгорание произошло в результате умысла страхователя, доказательств чему ответчиком представлено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Мовчана В.Н., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ломакс И.Ю., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "СК "Альянс" по доверенности Бедункевич Я.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.10, 929, 930, п.1 ст.942, ст.ст.943, 960 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 27 июня 2013 года в ЗАО "МБ-Беляево" по договору купли-продажи NХХХ за ХХХ,00 руб. истец Мовчан В.Н. приобрел автомобиль марки "ХХХ", ХХХ, который был поставлен им на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком ХХХ (л.д.9-10, 94); 02 июля 2014 года указанный автомобиль истцом был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору имущественного страхования "Альянс Автокредит" серии ХХХпо страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму ХХХ,00 руб., на период с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 года, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N298, принятых страховщиком 08 ноября 2013 года, являвшихся приложением к вышеуказанному полису и неотъемлемой частью договора страхования, и в соответствии с п.5.1.7 которых, страховыми случаями ни при каких условиях не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли вследствие заводского брака (л.д.11, 125); 30 января 2015 года в моторном отсеке застрахованного автомобиля произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения; согласно копии постановления 4 РОНД Управления по ЮЗ АО ГУ МЧС России по г. Москве N5 от 02 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность автомобиля Мовчана В.Н. марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ (л.д.17-19); 16 февраля 2015 года истец Мовчан В.Н. обратился к продавцу транспортного средства ЗАО "МБ-Беляево" с претензией о предоставлении ему нового аналогичного автомобиля или автомобиля классом выше (л.д.109-110); 18 мая 2015 года претензия истца продавцом ЗАО "МБ-Беляево" была удовлетворена в полном объеме путем заключения сторонами Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля NХХХ от 27 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого, истец передал ЗАО "МБ-Беляево" принадлежащий ему автомобиль марки "ХХХ", ХХХ, поврежденный возгоранием, получив от продавца возврат полной стоимости автомобиля в размере ХХХ,00 руб., которые зачтены были ЗАО "МБ-Беляево" в счет оплаты нового автомобиля той же марки "ХХХ" по заключенному 18 мая 2015 года договору купли-продажи NХХХ, на основании которого 18 мая 2015 года истцу по акту приема-передачи в тот же день был передан новый автомобиль "ХХХ", ХХХ (л.д.106-122), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции; 18 мая 2015 года право собственности на застрахованное у ответчика транспортное средство марки "ХХХ", ХХХ, перешло от истца к продавцу ЗАО "МБ-Беляево" (л.д.114-115).

Учитывая вышеизложенное, Правила страхования, в силу которых не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли вследствие заводского брака, страховыми, принимая во внимание нашедший свое подтверждение тот факт, что возгорание автомобиля истца марки "ХХХ", ХХХ, произошло вследствие заводского брака, в связи с чем причиненные истцу убытки в полном объеме были возмещены продавцом ТС ЗАО "МБ-Беляево", возвратившего истцу полную стоимость приобретенного им автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное событие явилось следствием заводского брака автомобиля истца, и что в силу условий договора страхования страховым случаем не является.

В связи с возмещением продавцом автомобиля ЗАО "МБ-Беляево" понесенных истцом убытков в полном объеме, в размере стоимости транспортного средства, требование истца о взыскании и страхового возмещения суд верно в порядке ст.10 ГК РФ счел злоупотребление истцом своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд также учел, что право собственности на поврежденный возгоранием автомобиль марки "ХХХ", ХХХ, с 18 мая 2015 года перешло к продавцу ЗАО "МБ-Беляево".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы автора апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мовчана В.Н. по доверенности Казбекова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-21601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2016 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мовчана В.Н. по доверенности Казбекова П.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мовчана ХХХк ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мовчана В.Н. по доверенности Казбекова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: