Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Березиной О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить,

взыскать с Березиной ХХХв пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета NХХХ по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере ХХХ,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ,13 руб.,

установила:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Березиной О.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 11 июля 2007 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем ответчику был открыт банковский счет N ХХХ с предоставлением овердрафта на сумму ХХХ,00 рублей, на руки ответчику в день заключения договора были выданы ПИН-коды и банковские кредитные карты N ХХХ, сроком действия до июня 2010 года, N ХХХот 12 июля 2010 года, NХХХот 26 сентября 2011 года, N ХХХот 25 сентября 2014 года. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", с которыми ответчик был ознакомлен, и в соответствии с которыми погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период 16 июля 2007 года по 24 марта 2015 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем, в нарушение условий договора допустила несвоевременную уплату минимальных платежей, вследствие чего перед кредитором у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей задолженности, которая по состоянию на 25 ноября 2015 года составила ХХХ,65 руб., и которую просил взыскать с ответчика наряду с ХХХ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ХХХ,13 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Выродова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Березина О.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила встречное исковое заявление, в принятии которого ей было отказано определением суда.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Березина О.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым с 2015 года у заемщика изменилось материальное положение, в связи с чем она не имеет возможности выплачивать кредит; не согласна с расчетом процентов и штрафов ввиду представления ложной информации о состоянии задолженности; Банк ввел в заблуждение суд и должника, что подпадает под злоупотребление правом, причинил моральный вред заемщику как потребителю, который переживал, не получая от Банка в течение длительного времени ответы на свои письменные просьбы о реструктуризации, о предоставлении выписок по счету, вследствие чего вынужден был принимать меры по претензионному и судебному разрешению требований, обращаться в правоохранительные органы.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Березиной О.И., извещенной о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения ее представителя по доверенности Кузнецовой Т.А., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Щербина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив данные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Березина О.И. на основании ее заявления от 11 июля 2007 года с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключила Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ХХХ с предоставлением овердрафта на сумму до ХХХ руб., выданы ПИН-код и банковская кредитная карта N ХХХ со сроком действия до июня 2010 года; также 12 июля 2010 года заемщику была выдана кредитная банковская кредитная карта N ХХХ, 26 сентября 2011 года - банковская кредитная карта NХХХ, 25 сентября 2014 года - банковская кредитная карта N ХХХ, что подтверждается лично подписанными отчетами о получении ответчиком кредитных карт и Пин-кодов, и согласно которым она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 16 июля 2007 года по 24 марта 2015 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ХХХ перечнем операций; ответчик допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: до конца мая 2015 года, до конца июня 2015 г., до конца июля 2015 года, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность и возникла обязанность по ее досрочному погашению, что до настоящего времени ею не предпринято; согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по состоянию на 25 ноября 2015 года составила ХХХ,65 руб., из которых ХХХ,57 руб. основного долга, ХХХ,39 руб. процентов за пользование кредитом, ХХХ,84 руб. штрафа за невнесение минимального платежа.

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил Условия договора банковского счета, действовавших с 01 июля 2007 года, а также Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", действовавших с 20 марта 2006 года, с 29 декабря 2011 года, с 17 февраля 2015 года, в соответствии с которыми, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; п.п.16, 17, 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, действующих с 07 ноября 2011 года, согласно которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1-3 месяцев непрерывной задолженности - 21%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 24%, для 5-ого месяца непрерывной задолженности - 27%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 30%; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по счету N ХХХ, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа за невнесение минимального платежа - ХХХ,84 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, собственноручно подписав договор, пользуясь возможностью получения кредита в течение 9-ти лет, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары и услуги, не высказывая требований об изменении условий договора, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также принимая во внимание соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление ею уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, сумма которого соразмерна нарушенным обязательствам, периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки автора апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Одновременно, исходя из требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ХХХ,13 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, на оплату услуг представителя - ХХХ рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении Банком полной и достоверной информации по кредиту, не представлением выписок по счету, так как в соответствии с условиями п.п.3.5.1, 3.5.3 заключенного между сторонами договора, клиент обязан самостоятельно отслеживать проведение операций по картсчету, знакомиться с выпиской по счету распечатав ее посредством Интернет-банка, что находится в свободном доступе для клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-21614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июня 2016 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Березиной О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить,

взыскать с Березиной ХХХв пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета NХХХ по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере ХХХ,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ,13 руб.,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: