Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-21620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "***" к *** И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с *** И.В. в пользу ПАО АКБ "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 27 октября 2015 года в размере ***рублей, в том числе ***рублей задолженность по кредиту, ***рублей проценты за пользованием кредитом, ***рублей штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***рублей (***),

установила:

ПАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 26 июля 2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму ***рублей, на руки ответчику в день заключения договора были выданы банковские кредитные карты N ***МС ***без фото, N ***МС ***без фото и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "***" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "***", с которыми ответчик был ознакомлен, а в соответствии с которыми погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период со 02 августа 2012 года по 22 апреля 2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем, в нарушение условий договора допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: до конца 30 апреля 2015 года, до конца 31 мая 2015 года, до конца 30 июня 2015 года, вследствие чего перед кредитором у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2015 года составила ***рублей, из которых ***рублей основного долга, ***рублей процентов за пользование кредитом, ***рублей штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил взыскать с ответчика наряду с ***рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ***рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Представитель истца ПАО АКБ "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик *** И.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом по указанному ею при заключении договора адресу: ***, возражений на иск и свой расчет задолженности не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** И.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно заявленный спор рассмотрен без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, также не получала повестку в предварительное судебное заседание и копию искового заявления, чем ответчик был лишен возможности представить свой расчет по заявленным требованиям, получить квалифицированную помощь юриста, заявить ходатайство об уменьшении неустойки, которая несоразмерна с суммой основного долга; не согласна с применением судом ст.ст.809, 395 ГК РФ, при этом из решения суда невозможно установить порядок расчета штрафных санкций, процентов за кредит.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика *** И.В., извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "***" по доверенности *** И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным обсудив, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик *** И.В. на основании ее заявления от 26 июля 2012 года с ПАО АКБ "***" заключила Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "***" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до ***руб.; банковская кредитная карта N ***МС ***без фото, сроком действия до июля 2015 года, и ПИН-код; также 28 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, заемщику выдана кредитная карта N ***МС ***без фото и ПИН-код, с кредитным лимитом ***рублей, сроком действия - до июля 2015 года, что удостоверяется лично подписанным отчетом ответчика о получении ею кредитной карты от 28 сентября 2013 года, и согласно которому ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период со 02 августа 2012 года по 22 апреля 2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; ответчик допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2015 года, до конца 31 мая 2015 года, до конца 30 июня 2015 года, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность и возникла обязанность по ее досрочному погашению, что до настоящего времени ею не предпринято; согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по состоянию на 27 октября 2015 года составила ***рублей, из которых ***рублей основного долга, ***рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей штрафа за невнесение минимального платежа.

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п.п.1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действовавших с 14 ноября 2011 года, а также п.п.5.2.3 - 5.2.5, п.6.4, п.6.6, п.6.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "***", утвержденных приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, в соответствии с которыми, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; п.п.16, 17, 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, действующих с 07 ноября 2011 года, согласно которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1-3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 50го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24%; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по счету N***, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа за невнесение минимального платежа - ***рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также принимая во внимание соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление ею уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, не имелось.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки автора апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Одновременно, исходя из требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, не могут повлиять на законность решения суда ссылки апеллянта на то, что судом неправомерно заявленный спор рассмотрен без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, также она не получала повестку в предварительное судебное заседание и копию искового заявления, чем была лишена возможности представить свой расчет по заявленным требованиям, так как из материалов дела усматривается, что судебные заседания судом неоднократно откладывались в связи с неявкой в суд ответчика, который о месте и времени слушания дела извещался телеграммами, в том числе в судебное заседание на 19 января 2016 года, по адресу места постоянной регистрации, указанному ею в копиях анкеты заемщика, паспорта гражданина РФ, в ее апелляционной жалобе, и которые были ей вручены лично и заблаговременно (л.д.73, 74).

Также в адрес ответчика судом заказным письмом направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, в том числе расчет задолженности, конверт с которыми возвращен не полученными с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д.99).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласно которых, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что она не извещалась о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела предварительное судебное заседание судом не назначалось, с учетом того, что по смыслу пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петренко М.А.

Дело N 33-21620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июня 2016 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "***" к *** И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ***И.В.в пользу ПАО АКБ "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 27 октября 2015 года в размере ***рублей, в том числе ***рублей задолженность по кредиту, ***рублей проценты за пользованием кредитом, ***рублей штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***рублей (***),

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: