Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21645/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Лищука П.И. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований Лищука П.И. к ООО "Стройиндустрия" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Лищук П.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности по трудовому договору N *** от *** г. с окладом *** руб. в месяц. Истец добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, однако с *** г. выплата заработной платы прекратилась. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с изложенным, Лищук П.И. просит суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб. и расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лищука П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Лищук П.И. работает у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности по трудовому договору N *** от *** г. с окладом *** руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что истцу не была выплачена заработная плата с *** года.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. исходя из размера заявленной истцом к взысканию денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с февраля по *** года.

Согласно расчетному листку за *** года долг предприятия на начало месяца составлял *** руб. 37 коп., а на конец месяца с учетом выплаты в размере *** руб. долг составляет *** руб. *** коп.

Задолженность по заработной плате за *** года, исходя из оклада истца, при отсутствии сведений о начислении премии за данный месяц составляет *** руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания заработной платы изменить, взыскать с ответчика в пользу Лищука П.И. задолженность по заработной плате за период с февраля по *** года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.).

Поскольку сумма задолженности по заработной плате, причитающаяся к выплате истцу, определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит всего *** руб., исходя из следующего расчета: за февраль - *** х *** х0,0275:100 =***; за март - *** х *** х,0275:100 = ***; за апрель - *** х*** х0,0275:100 = ***; за май - *** х*** х0,0275:100= ***; за июнь *** х*** х0,0275:100 = ***; за июль *** х *** х0,0275:100=***.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере *** руб.

С соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца составит *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу Лищука П.И. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи