Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21678/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Масленкина Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Масленкина Л.А., Акционерного Общества "РНГК "(***)" в пользу Пенкина М.Б. денежные средства в размере (***)

Взыскать с Масленкина Л.А., Акционерного Общества "РНГК "(***)" в пользу Пенкина М.Б. расходы по оплате государственной пошлины по (***) рублей (***)копеек с каждого.

установила:

Пенкин М.Б. обратился в суд с иском к Масленкину Л.А., АО "РНГК "(***)" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. было заключено 11 договоров займа денежных средств, выдача займов подтверждается расписками, собственноручно подписанными Масленкиным Л.А. В соответствии с п. 1.2. договоров займа, на сумму займов начислялись проценты. В установленные в договорах сроки сумма займов и проценты не были возвращены. В соответствии с п.3.2. договоров займа, за нарушение сроков возврата суммы займов и уплаты процентов, начисляются пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа. По состоянию на (***) года задолженность Масленкина Л.А. состояла из суммы займов, процентов за пользование суммой займов и пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа в размере (***). В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Масленкиным Л.А., по вышеуказанным договорам займа, между Истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" были заключены договоры поручительства к Договорам займа. По условиям вышеуказанных договоров поручительства, АО "РНГК "(***)" обязался отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. перед Пенкиным М.Б. за исполнение им всех обязательств по договорам займа в полном объеме. Истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Масленкин Л.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "РНГК "(***)" в судебном заседании просила в иске отказать, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, а также просила о снижении неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Масленкин Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в дел, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***). со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб.. пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" был заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***) обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств па договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***)руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до 21.11.2014 года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***)руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК (***)" был заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), затем (***) годовых, за нарушение срока возврат: денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***) руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

(***) года между истцом и ответчиком Масленкиным Л.А. был заключен договор займа (***), по условиям которого истец передал ответчику (***) руб. со сроком возврата до (***) года, процентная ставка (***), за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрены пени в размере (***) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения платежа. По состоянию на (***) года задолженность по указанному договору займа составляет (***)руб., из которых основной долг (***) руб., проценты (***) руб., пени - (***) руб. (***) года в обеспечение исполнения ответчиком Масленкиным Л.А. обязательств по договору займа (***) между истцом Пенкиным М.Б. и АО "РНГК "(***)" заключен договор поручительства N(***) по условиям которого АО "РНГК "(***)" обязалось отвечать солидарно с Масленкиным Л.А. за исполнение им всех обязательств по договору займа (***).

Истцом направлялись ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа, требования были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителя в общей сумме (***)., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена. Исполнение обязательств заемщика в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством АО "РНГК "(***)" на основании договоров поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению займа и процентов, пени либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При этом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы.

Взыскание судом в пользу истца государственной пошлины по 30000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято к производству встречное исковое заявление о признании ничтожными договоров займа по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном производстве.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Учитывая размеры просроченных задолженностей, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договорам займа, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размеров взысканных неустоек. Взысканные судом размеры неустоек, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Другие доводы апелляционной сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: