Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Илюшкиной СВ ущерб причиненный ДТП - **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей, расходы на доставку с места ДТП к месту хранения автомашины в размере **** рублей, недополученный заработок в размере ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ****рублей, а всего взыскать **** рублей копеек (****).

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Илюшкина ВЕ недополученный заработок в размере **** рублей **** копеек (****к).

Взыскать с Головина ВВ в пользу Иллюшкиной СВ расходы на доставку с места ДТП к месту хранения и хранение автомашины в размере ****рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей копеек, а всего взыскать****рублей (****

Взыскать с Головина ВВ в пользу Илюшкина ВЕ компенсацию морального вреда в размере **** рублей копеек (****).

Взыскать с Головина ВВ в пользу Илюшкиной ЕВ компенсацию морального вреда в размере ****рублей копеек (****).

Взыскать с Головина ВВ в пользу Илюшкина АВ компенсацию морального вреда в размере **** рублей копеек ****).

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2014 года произошло ДТП в участием автомашин: ****г.р.з. ****, под управлением водителя Головина В.В. и **** г.р.з. ****, под управлением Илюшкиной С.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Головиным В.В. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Илюшкиной С.В. причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля Субару - Илюшкину В.Е. и Илюшкину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2014 года Головин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Головина В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс". Между Илюшкиной С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 04.04.2014 года. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Илюшкиной страховое возмещение в размере **** рублей копеек. Однако в страховую выплату не вошла стоимость утраченного дополнительного оборудования, установленного на принадлежащем истцам автомобиле **** . Стоимость дополнительного оборудования и работ по установке составила **** рублей копеек. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Илюшкиной С.В. сумму ущерба в размере ****рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика Головина В.В. в пользу истца Илюшкина В.Е. нотариальные расходы в размере ****рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, услуги эвакуатора в размере **** рублей, недополученный заработок в размере **** рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с ответчика Головина В.В. в пользу Илюшкиной С.В. нотариальные расходы в размере **** рублей, утраченный заработок в размере **** рублей **** копеек, расходы на стационарное лечение в размере **** рублей, расходы на оплату услуг детского психолога в размере **** рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** рублей ****копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с Головина В.В. в пользу Илюшкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ****рублей, в пользу Илюшкина А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

22.09.2015 года истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Илюшкиной С.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ****рублей копеек, нотариальные расходы в размере **** рублей, расходы за доставку с места ДТП к месту хранения и хранение автомашины в размере ****рублей копейки, утраченный заработок в размере ****рублей копеек, расходы на услуги детского психолога в размере **** рублей, расходы на стационарное лечение в психиатрическом отделении в размере **** рублей копеек; в пользу истца Илюшкина В.Е. нотариальные расходы в размере **** рублей, утраченный заработок в размере **** рублей копеек. Взыскать с ответчика Головина В.В. в пользу Илюшкиной С.В. расходы на стационарное лечение в психиатрическом отделении в размере ****рублей копеек, расходы на доставку с места ДТП к месту хранения и хранение автомашины в размере **** рублей копеек, расходы на приобретение лекарств в размере **** рублей копеек; в пользу истца Илюшкина В.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей. Взыскать с ответчика Головина В.В. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцами требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлено без учета износа, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом было получено страховое возмещение от ОАО "АльфаСтрахование" в размере **** рублей копеек, практически в размере действительной стоимости автомобиля. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что размер произведенной выплаты не достаточен, а также, что в данную сумму не были включены расходы по восстановлению дополнительного оборудования. Кроме того, истец в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась. Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на доставку к месту хранения с места ДТП и хранение транспортного средства, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в рамках договора КАСКО ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании утраченного заработка, период нетрудоспособности истца не подтвержден, также истцом не представлено доказательств того, что медицинские услуги не могли быть ей оказаны в рамках ОМС. Согласно договору N1504-15 на предоставление платных медицинских услуг от 12.01.2015 Илюшкина С.В. была уведомлена о возможности бесплатного получения указанных услуг. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на детского психолога, поскольку согласно счета денежные средства были внесены Афониной А.Е., а не истцом, не доказана причинно-следственная связь и необходимость оказания данной помощи. Кроме того, согласно договору N11051 от 22.09.2014 года указанные услуги могли быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Головин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания в пользу истца Илюшкиной С.В. стоимости дополнительного оборудования в сумме ****руб. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Илюшкина В.Е. не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца Илюшкину С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба в размере **** руб., с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.08.2014 года произошло ДТП с участием автомашин: ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Головина В.В. и ****г.рз. ****, под управлением Илюшкиной С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Головиным В.В. п. 9.1, 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП Илюшкиной С.В. причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля **** - Илюшкину В.Е. и Илюшкину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2014 года Головин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между Илюшкиной С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 04.04.2014 года. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Илюшкиной страховое возмещение в размере ****рублей копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Гражданская ответственность Головина В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису серии ССС N 0677982211 от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению N2669 от 03.10.2014 года Илюшкину В.Е. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки, правой верхней конечности в виде кровоподтека в области левой половины грудной клетки, перелома средней трети диафизв ключицы право верхней конечности со смещением отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности Илюшкин В.Е. был нетрудоспособен в период с 28.08.2014 года по 02.10.2014 года.

В соответствии с заключением эксперта N2773 от 15.10.2014 года Илюшкиной С.В. причинена ушибленная рана в области правого коленного сустава, что вызвало временное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности Илюшкина С.В. была нетрудоспособна в период с 20.08.2014 по 11.11.2014 года.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца Илюшкина В.Е. утраченный заработок в размере **** рублей копеек.

Согласно выписному эпикризу N7581 из ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Илюшкина СВ. была выписана 11.11.2014 года.

Доказательств нахождения Илюшкиной С.В. в январе 2015 года на стационарном лечении, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца Илюшкиной С.А. утраченный заработок в размере **** рублей копейку.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги детского психолога, расходы на стационарное лечение в психиатрическом отделении, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью получения указанных услуг.

Кроме того, согласно договору N1504-15 на предоставление платных медицинских услуг от 12.01.2015 Илюшкина С.В. была уведомлена о возможности бесплатного получения указанных услуг, а также согласно договору N11051 от 22.09.2014 года указанные услуги могли быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС.

Также суд решил не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на лекарства, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно лекарственные средства и медицинские препараты приобретались, не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, а также не представлено доказательств того, что лекарственные средства приобретались в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения.

Таким образом, ответчик Головин В.В., как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда, обязан возместить причиненный вред.

Исходя из изложенного, степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика Головина В.В. в пользу каждого из истцов Илюшкина В.Е. и Илюшкина А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в пользу каждого из истцов Илюшкиной Е.В., Илюшкиной СВ. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Илюшкиной С.В. взысканы расходы на доставку с места ДТП к месту хранения и хранение автомашины в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей; с ответчика Головина В.В. в пользу истца Илюшкиной СВ. взысканы расходы на доставку с места ДТП к месту хранения и хранение автомашины в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, решение по доводам апелляционной жалобы в указанной части не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования автомобиля, утраченного в результате ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Головина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Альянс", истцом представлены доказательства стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, следовательно, с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца Илюшкиной С.В. подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, утраченного в результате ДТП в размере ****рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Указанные требования основаны на заказ-наряде ООО "МэйджорСервис М" N 905178 от 09 апреля 2014 года, согласно которого стоимость установки дополнительного оборудования с учетом стоимости запасных частей и материалов составила **** рублей.

В тоже время, в соответствии с п.п. а, п.2.1.,п.2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, суду не было предоставлено доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, в результате указанного ДТП. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из объяснений истцов, годные остатки указанного автомобиля были переданы в ОАО "АльфаСтрахование" с целью получения страхового возмещения без вычета стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 **** руб. коп.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также руководствуясь названными положениями закона, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере **** руб. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе Илюшкиной С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере **** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить в части взыскания суммы ущерба в размере **** руб., отказать в удовлетворении требований Илюшкиной СВ к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы ущерба.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи