Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-21692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Захарова М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Захарова М.Б. в пользу Волкова А. А. сумму долга в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *.

Взыскать с Захарова Михаила Борисовича в пользу Волкова А.А.проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% на сумму основной задолженности * руб., начиная с 08 сентября 2015 года и по день фактического исполнения решения суда,

установила:

истец Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Захарову М.Б. о взыскании суммы долга в размере * руб., неустойки в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% от суммы займа * руб. начиная с 08 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа. В соответствии с п. 1 Договора займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере * руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика, составленной 10 июня 2012 г. В соответствии с п. 2 Договора займа срок возврата займа установлен в течение 3 месяцев, но не позднее 10 сентября 2012 г. Ответчик, денежные средства в срок, установленный договором займа, истцу не возвратил. В соответствии с п. 3 Договора займа в случае просрочки срока погашения задолженности по займу, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебное заседание представитель истца Анкинович А.Г. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Захаров М.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захаров М.Б., ссылаясь на то, что не мог явиться в суд по причине болезни, просил об отложении рассмотрения дела и представил доказательства невозможности явки в суд; имеется свидетель, который передавал денежные средства истцу и присутствовал при оформлении денежных переводов в счет возврата долга.

Ответчик Захаров М.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Волков А.А. в заседании судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в су представителя.

Представитель истца по доверенности Анкинович А.Г. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2012 года между истцом Волковым А.А. и ответчиком Захаровым М.Б. был заключен Договор займа (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 Договора займа Заимодавец Волков А.А. передал Заемщику Захарову М.Б. в собственность денежные средства в размере * руб., а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленный срок.

Факт передачи суммы займа в размере * руб. подтверждается распиской Захарова М.Б., составленной 10 июня 2012 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 Договора займа от 09.06.2012 г. и собственноручной расписки Захарова М.Б. от 10 июня 2012 года, возврат заемных денежных средств должен быть произведен в течение 3-х месяцев, но не позднее 10 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 3 Договора займа от 09 июня 2012 года, в случае просрочки срока погашения задолженности по займу, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа, не выполнены. Денежные средства, полученные по договору займа, соответственно должны быть возвращены.

21 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д. 11-13), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309-310, 395, 807 - 811 ГК РФ, исходил из того, что расписка (подлинник) находится на руках у истца и приобщена к материалам дела в копии, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате ответчиком суммы займа истцу. Представленные в материалы дела ответчиком копии почтовых передов на суммы по 5 000 руб. на имя Волкова А.А., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом оценены критически, поскольку представленные копии почтовых отправлений не могут служить бесспорным доказательством о частичном погашении суммы займа, подлинники суду не представлены, а кроме того, не возможно установить цель и назначение данных переводов. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумы займа. Исковые требования о взыскании неустойки в размере * руб. за 1092 дня просрочки, за период с 10 сентября 2012 г. по 09 сентября 2015 г., суд также признал обоснованными, исходя из того, что уплата данной неустойки не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и предусмотрена условиями договора. При этом сумма неустойки снижена истцом. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период начиная с 10 июня 2012 г. по 14 сентября 2012 г. по ставке рефинансирования 8% в размере *., за период с 15 сентября 2012 г. по 07 сентября 2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% в размере *., а всего *., исходя из того, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом. Кроме того, судом постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга *. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 08 сентября 2015 года и по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Представленные истцом доказательства в полной мере подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа возвращена, являются не состоятельными, поскольку какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении ответчиком займа, оригинал которой находится у истца Волкова А.А., подтверждает факт неисполнения обязательств Захаровым М.Б.

Не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности явки ответчика в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих невозможность его личного участия в судебном заседании.

При этом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований, которые ответчик был, по его мнению, лишен возможности представить в суд первой инстанции, в апелляционную инстанцию ответчик также не представляет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: