Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Слюсарева И.А., Гальченко Е.Н., ООО "Техстрой-Регион", Войсковой части N 5126, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Слюсарева ИА к Войсковой части N 5126, ОАО "Росгосстрах", ГУ МВД России, МВД России о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, убытков, взыскании индексации, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части N 5126 в пользу Слюсарева ИА в счет возмещения вреда причиненного здоровью ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Слюсарева ИА страховое

возмещение за причинение вреда здоровью в размере ***руб.

Исковые требования Гальченко ЕН к Войсковой части N 5126, ОАО "Росгосстрах", ГУ МВД России, МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по транспортному налогу, взыскании индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части N 5126 в пользу Гальченко ЕН в счет возмещения ущерба ***руб. коп., в счет оплаты расходов по составлению экспертизы ***руб. коп., в счет оплаты расходов по юридической помощи ***руб., а всего ***руб. коп.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Гальченко ЕН страховое возмещение в размере ***руб.

Взыскать с Войсковой части N 5126 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. коп.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

В иске Слюсарева ИА к Войсковой части N 5126 о взыскании индексации, убытков в размере ***руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в большем размере - отказать.

В иске Слюсарева ИА к ГУ МВД России, МВД России о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании индексации, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг -отказать.

В иске Гальченко ЕН к Войсковой части N 5126, ОАО "Росгосстрах" о взыскании индексации, транспортного налога, компенсации морального вреда - отказать.

В иске Гальченко ЕН к ГУ МВД России, МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по транспортному налогу, взыскании индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В иске ООО "Техстрой-Регион" к Войсковой части N 5126о взыскании денежных средств по договору займа от 22.07.2013 г. в размере ***руб. - отказать.

установила:

Истец Слюсарев И.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Войсковой части N 5126, ОАО "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в сумме ***руб. (с учетом индексации), из них просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" ***руб.; с Войсковой части N 5126 взыскать -***руб. коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб.

В обоснование своих требований указал, что 19 июля 2013 года около 1 ч. 00 мин. в районе д. 27 по Можайскому шоссе, на пересечении с ул. Рябиновая г. Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***под управлением истца Слюсарева И.А. и специального транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Боташева А.Х., принадлежащего ответчику Войсковой части 5126. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновным в ДТП был признан Боташев А.Х. Постановлением 517 военного следственного отдела СК России от 08.04.2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боташева А.Х. на основании Постановления ГД России N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". В результате ДТП Слюсареву И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Истец Гальченко Е.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Войсковой части N 5126, ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***руб., из них с ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение ***руб.; с ответчика Войсковой части N 5126 взыскать ***руб., из них стоимость восстановительного ремонта, оплату за составление экспертизы с учетом индексации, транспортный налог за 2013 год в размере ***руб., транспортный налог за 2014 год в размере ***руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

В обоснование своих требований указала, что 19 июля 2013 года около 1 ч. 00 мин. в районе д. 27 по Можайскому шоссе, на пересечении с ул. Рябиновая г. Москвы произошло ДТП с участием транспортный средств - автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***под управлением Слюсарева И.А., принадлежащего на праве собственности истице Гальченко Е.Н. и специального транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, под управлением третьего лица Боташева А.Х., принадлежащего ответчику Войсковой части 5126. В результате данного ДТП транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***получило механические повреждения. В соответствии с Актом ФЦ СЭ при МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***с учетом износа и стоимости годных остатков составила- ***руб. коп. Стоимость проведения экспертизы составила- ***руб. коп.

Истец ООО "Техстрой-Регион" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Войсковой части N 5126 о взыскании денежных средств по договору займа от 22.07.2013 г. заключенному с Слюсаревой Д.Н., в размере ***руб., из них: ***руб. сумма основного долга, ***руб. - проценты по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2013 года между истцом ООО "Техстрой-Регион" и Слюсаревой Д.Н. заключен Договор 07/11 денежного займа, в соответствии с п. 1.1. данного договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере ***руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 21% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

Слюсарева Д.Н. является матерью пострадавшего в ДТП от 19.07.2013 года истца Слюсарева И.А.

Поскольку Слюсарев И.А. получил тяжкие телесные повреждения и находился на лечении в стационаре и не располагал денежными средствами для оплаты юридической помощи, истец ООО "Техстрой-Регион" произвел оплату по безналичному расчету, перечислив платежным поручением N 10 от 06.08.2013 г. денежные средства в размере ***руб. на счет Центральной Коллегии Адвокатов г. Москвы, за оказание юридической помощи Слюсареву И.А. в рамках уголовного дела.

Так как перечисление денежных средств по Договору 07/11 денежного займа от 22 июля 2013 года имеют прямую причинную связь с ДТП от 19.07.2013 г., совершенным водителем ответчика в/ч 5126, и представляют собой имущественный ущерб ООО "Техстрой-Регион", истец ООО "Техстрой-Регион" просил взыскать с ответчика в/ч 5126 сумму основного долга в размере ***руб., а также проценты по договору займа в размере ***руб., а всего ***руб. Свои требования основывает на ст. 1064 ГК РФ.

Истец Слюсарев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Истец Гальченко Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Слюсарева И.А., Гальченко Е.Н. -адвокат Халипина Г.Н. явилась, на исковых требованиях своих доверителей настаивала, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Слюсарева И.А., Гальченко Е.Н. и ООО "Техстрой-Регион" - Слюсарева Д.Н. явилась. Исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила иски удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Войсковой части 5126 - Иноземцев А.С. явился, исковые требования признал частично. Пояснил суду следующее, 19.07.2013 года произошло ДТП, вина в ДТП была установлена военнослужащего Боташева А.Х. Не возражал против удовлетворения исковых требований Слюсарева И.А. в части взыскания *** руб. за "Комплект для накостного остеосинтеза перелома костей предплечья" и *** руб. за осмотр врача - невролога, поскольку данные расходы являются убытками истца Слюсарева И.А. в рамках лечения, просил снизить компенсацию морального вреда, а также снизить расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность в/ч 5126 была застрахована в ОАО "Росгосстрах", в связи с чем, страховая компания должны выплатить истцу страховое возмещение. Возражал против удовлетворения исковых требований в части ***руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально, а кроме того, не представлено медицинских документов о необходимости проведения посттравматической ринопластики, устранения посттравматических деформаций лица. По исковым требованиям Гальченко Е.Н. пояснил, что истица должна была обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Кроме того, сумму заявленного ущерба считает завышенной, а кроме того, указанный ущерб индексации не подлежит, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортного налога, поскольку истец Гальченко Е.Н. имела возможность снять поврежденное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД. Просил в иске отказать в полном объеме. Исковые требования ООО "Техстрой-Регион" не признал в полном объеме, поскольку Договор займа был заключен между ООО "Техстрой-Регион" и Слюсаревой Д.Н. и правоотношения данных лиц в рамках договора займа никакого отношения к ДТП от 19.07.2013 года не имеют. Просил в иске отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России - Сальников И.В. явился, исковые требования Слюсарева И.А., Гальченко Е.Н., ООО "Техстрой-Регион" не признал в полном объеме, поскольку ГУ МВД России не является надлежащим ответчикам по настоящему делу. ДТП произошло по вине военнослужащего в/ч 5126, войсковая часть не является структурным подразделением ГУ МВД России самостоятельно отвечает по действиям, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду, возражение по иску, в соответствии с которым просил исковые требования Слюсарева И.А. и Гальченко Е.Н. оставить без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика МВД России не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Боташев А.Х. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы в части взыскания сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, об отмне которого просит ответчик Войсковая часть 5126 по доводам апелляционной жалобы, а так же об отмене которого просит Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Слюсареву Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, в остальной части полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика Войсковая часть N 5126-Иноземцева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Вахоцкого А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Войсковой части N 5126 государственной пошлины. В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года около 1 ч. 00 мин. в районе д. 27 по Можайскому шоссе, на пересечении с ул. Рябиновая г. Москвы произошло ДТП с участием транспортный средств - автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***под управлением истца Слюсарева И.А. и специального транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, под управлением третьего лица Боташева А.Х., принадлежащего ответчику Войсковой части 5126.

На момент ДТП третье лицо Боташев А.Х. являлся военнослужащим-контрактником Войсковой части 5126, выполняя служебное задание 19.07.2013 года около 1 ч. 00 мин. Боташев A.M., управляя закрепленным за ним по службе технически исправным транспортным средством - ***государственный регистрационный знак ***, следуя в составе организованной автоколонны по Можайскому шоссе г. Москвы, грубо нарушил требования ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту 25 октября 2013 года в отношении Боташева А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.

21 декабря 2013 года Боташеву А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. Постановлением 517 военного следственного отдела СК России от 08.04.2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего в/ч 5126, сержанта Боташева АХ , 19 мая 1987 года рождения, на основании Постановления ГД России N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В результате ДТП, водителю автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***под управлением (истцу) Слюсареву И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза ГКБ N 67, истец Слюсарев И.А. находился на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении (и/б N 19283) с 19.07.2013 г. по 14.08.2013 г. с диагнозом: "Сочетанная травма. Краниофациальная травма. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое САК. Поперечный перелом пирамиды правой височной кости. Пневмоцефалия. Отоликворрея справа. Вдавленный вколоченный перелом передней стенки правой лобной пазухи с переходом на крышу и внутреннюю стенки орбиты, решетки лабиринта. Вдавленный перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с оскольчатым переломом левого скулового отростка и нижнего карая глазницы. Гемосинус. Открытый перелом левой локтевой кости со смещением. Ушибленные раны области правой брови, спинки носа. Рана правого плеча. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки".

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы N 160/13 от 29 ноября 2013 года, следует, что при поступлении у Слюсарева И.А. выявлена тупая сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности: - головы - открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Переломы костей свода и основания черепа (поперечный перелом пирамидки правой височной кости пневмоцефалия, кровь в ячейках пирамидки и в барабанной полости; вдавленный перелом стенки правой лобной пазухи с распространением на решетки лабиринта (гемосинус) и на крышу правой орбиты; вдавленный перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (гемосинус) с оскольчатым переломом левого скулового отростка верхней челюсти и нижнего глазничного края (кровь и воздух в клетчатке левой орбиты), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рваная рана носа, ушибленная рана правой брови, перелом костей носа, кровоподтеки лобной области, лица; - груди - ушиб грудной клетки; - верхней конечности - открытый перелом левой локтевой кости, рана левого плеча. Комплекс установленных повреждений у Слюсарева И.А. свидетельствует о возникновении телесных повреждений у пострадавшего в результате воздействия твердых тупых предметов и не исключает возможности их образования от воздействия о выступающие части внутри салона автомобиля (как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые). В том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Острые клинические проявления тупой сочетанной травмы у Слюсарева И.А. при его поступлении (19.07.2013 г.) в ГКБ N 67 г. Москвы свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок, как указанно в постановлении. Образование тупой сочетанной травмы у Слюсарева И.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления не исключаются. Тупая сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности у Слюсарева И.А. была опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ДТП от 19.07.2013 года и причинением тяжкого вреда здоровью Слюсареву И.А. находятся в причинно-следственной связи.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 67 (история болезни N 19283), истцу Слюсареву И.А. было проведено оперативное лечение: 07.08.2013 г. 1.- репозиция левого скулообрбитального комплекса с одномоментной репозицией вдавленных осколков наружной стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты, с пластикой дефекта аллотрансплантатом Stryker. 2. - репозиция вдавленных осколков наружной стенки фронтальной пазухи справа и верхнее-медиальной стенки правой орбиты с пластикой дефекта аллотрансплантатом Stryker. 3.- открытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью (TitanMed).

Для проведения третьего этапа оперативного лечения, истцом был приобретен "Комплект для накостного остеосинтеза перелома костей предплечья", согласно транспортной накладной и чека, стоимость данного комплекта составила ***руб.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 67 (история болезни N 19283), истцу Слюсареву И.А. было рекомендовано наблюдение врача-невролога.

Согласно заявке на оказание платных услуг N 228433 и чека на оплату, истцом Слюсаревым И.А. было оплачено *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за "Комплект для накостного остеосинтеза перелома костей предплечья", согласно транспортной накладной и чека, стоимость данного комплекта составила ***руб., а также осмотр врача-невролога являются убытками истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Приказом N 884 от 15.11.2003 г., воинские части являются юридическими лицами, имеют печати, штампы, бланки и иные счета в территориальных органах федерального казначейства, воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателей бюджетных средств и административных расходов бюджета, при этом воинские части из числа управлений дивизий и отдельных бригад дополнительно осуществляют бюджетные полномочия распорядителей бюджетных средств.

Поскольку на момент ДТП непосредственный причинитель вреда Боташев А.Х являлся военнослужащим-контрактником в/ч 5126, в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, обязанность за возмещение причиненных убытков истцу Слюсареву И.А. возложена судом на ответчика в/ч 5126.

Истцом были заявлены требования об индексации расходов в размере ***руб. и *** руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1091 ГК РФ, действующей с 1 декабря 2011 года, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что названные расходы истца за "Комплект для накостного остеосинтеза перелома костей предплечья" стоимостью ***руб. и оплата консультации врача-невролога индексации не подлежат, не противоречит положениям ст.ст. 1085, 1091 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскал в пользу истца Слюсарева И.А. с ответчика в/ч 5126 - *** руб., отказав в части взыскания индексации.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исковые требования истца Слюсарева И.А. о взыскании расходов согласно Плана лечения N U1204294 от 02.12.2014 года ООО "Клиника на Чистых прудах", в соответствии с которым стоимость проведения посттравматической ринопластики, устранения посттравматических деформаций лица с учетом стоимости суточного пребывания, питания и наркоза составляет ***руб., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из искового заявления и показаний представителей истца, данные расходы могут возникнуть в будущем для проведения пластических операций по восстановлению деформации лица.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются предположительными, обоснованность их необходимости в будущем и размер затрат ничем не подтверждены; кроме того, исходя из положений изложенных норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые были им реально понесены.

Истцом Слюсаревым И.А. заявлены требования к ответчику в/ч 5126 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере ***руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 19.07.2013 года по вине 3 лица Боташева А.Х. произошло ДТП, в результате данного ДТП, истцу Слюсареву И.А. причинен тяжкий вред здоровью. Истец согласно выписного эпикриза ГКБ N 67, истец Слюсарев И.А. находился на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении (и/б N 19283) с 19.07.2013 г. по 14.08.2013 г. с диагнозом: "Сочетанная травма. Краниофациальная травма. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое САК. Поперечный перелом пирамиды правой височной кости. Пневмоцефалия. Отоликворрея справа. Вдавленный вколоченный перелом передней стенки правой лобной пазухи с переходом на крышу и внутреннюю стенки орбиты, решетки лабиринта. Вдавленный перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с оскольчатым переломом левого скулового отростка и нижнего карая глазницы. Гемосинус. Открытый перелом левой локтевой кости со смещением. Ушибленные раны области правой брови, спинки носа. Рана правого плеча. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки".

Кроме того, в рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы N 160/13 от 29 ноября 2013 года, следует, что тупая сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности у Слюсарева И.А. была опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 67 (история болезни N 19283), истцу Слюсареву И.А. было проведено оперативное лечение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости суд взыскал с в/ч 5126 в пользу Слюсарева И.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истцом Слюсаревым И.А. были заявлены требования к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7-12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более *** тысяч рублей.

Как установлено судом в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии со Страховым полисом серии ***обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 25.04.2013 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 24.04.2014 г., войсковая часть 5126, собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, является страхователем. В соответствии с данным договором, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ***руб.

К доводам ответчика ОАО "Росгосстрах" о том, что данные требования должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд отнесся критически, поскольку возникшие правоотношения на момент ДТП 19.07.2013 года, данная норма права не распространяется.

Вместе с тем, ч. 2 ст. Статья 11. Федерального закона от 25.04.2002 года К 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено: что, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При этом, суд принял во внимание, что сразу после ДТП истец Слюсарев И.А. был доставлен на карете скорой помощи в ГКБ N 67 г. Москвы, где находился на стационарном лечении.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец Слюсарев И.А. в силу своего состояния не мог обратиться в страховую компании, кроме того, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 3 лицо Боташев А.Х. указал данные страхового полиса, которые не совпадают с полисом представленным ответчиком в/ч 5126.

На основании вышеизложенного и учитывая, что гражданская ответственность ответчика в/ч 5126 застрахована, суд правомерно решил, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровья со страховой компании в пользу истца Слюсарева И.А. ***руб.

В иске Слюсарева И.А. к ГУ МВД России, МВД России о возмещении убытков суд отказал в полном объеме, поскольку как установлено выше надлежащими ответчиками по настоящему делу являются в/ч 5126 и ОАО "Росгосстрах".

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате указанно выше ДТП транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***получило механические повреждения.

В соответствии с Актом ФЦ СЭ при МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***с учетом износа и стоимости годных остатков составила- ***руб. коп.

Стоимость проведения экспертизы составила- *** руб. коп.

Истец просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ***руб. 5коп., транспортный налог за 2013 год в размере *** руб., за 2014 год в размере ***руб., а всего ***руб. коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах" истец Гальченко Е.Н. просила взыскать с ОАО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения в размере ***руб.

С Войсковой части 5126 истица Гальченко Е.Н. истец взыскать разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере ***руб. коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ***руб.

Как установлено судом в соответствии со Страховым полисом серии ВВВ N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 25.04.2013 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 24.04.2014 г., войсковая часть 5126, собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, является страхователем. В соответствии с данным договором, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***руб.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7-12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

К доводам ответчика ОАО "Росгосстрах" о том, что данные требования должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд отнесся критически, поскольку на момент ДТП 19.07.2013 года, данная норма права не распространяется.

Как следует из пояснений представителей истицы Гальченко Е.Н. - Халипиной Г.Н., Слюсаревой Д.Н., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, истица Гальченко Е.Н. не имела возможности обратиться в страховую компанию, поскольку ей стало известно где была застрахована гражданская ответственность в/ч 5126 уже в ходе рассмотрения дела, кроме того, ОАО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика в/ч 5126, страховой полис был приобщен в материалы дела ответчиком в/ч 5126, уже после принятия искового заявления к производству, вместе с тем истица Гальченко Е.Н. являясь собственником транспортного средства, передала его истцу Слюсареву И.А., которым он управлял в момент ДТП, и также не имела возможности обратиться в страховую компанию, где была застрахована ответственность Слюсарева И.А., поскольку страховой полис после ДТП был утрачен.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истица Гальченко Е.Н. в силу вышеизложенных обстоятельств была лишена возможности на обращение непосредственно к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, не доверять показаниям представителей истицы у суда оснований нет, поскольку уже в рамках настоящего дела ответчик в/ч 5126 сообщил суду, о том, что гражданская ответственность в/ч 5126 застрахована ответчиком ОАО "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика в/ч 5126 застрахована, суд счел, что заявленные требования являются законными и обоснованными, и взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составляет: ***руб. коп. - ***руб. (страховое возмещение) = ***руб. коп.

Кроме того, истица Гальченко Е.Н. понесла расходы связанные с оплатой экспертизы в размере ***руб. коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 24.05.2014 г. N197.

К доводам ответчика в/ч 5126 о том, что сумма ущерба является завышенной, суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не представлено суду ни каких допустимых доказательств, бесспорно опровергающих представленное экспертное заключение ФЦ СЭ при МЮ РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате экспертизы являются законными и обоснованными, суд определил к взысканию с ответчика в/ч 5126 в пользу истицы Гальченко Е.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***руб. коп., в счет оплаты расходов по составлению экспертизы ***руб. коп.

Истцом также были заявлены требования об индексации суммы убытков в размере ***руб. (ст. 1091 ГК РФ).

Однако положения данной статьи применимы только к суммам выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб. коп. и оплата услуг по составлению экспертизы в размере ***руб. коп. - являются убытками в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и индексации не подлежат, является правильным.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко Е.Н. к в/ч 5126, ОАО "Росгосстрах" о взыскании индексации.

Истцом Гальченко Е.Н. также были заявлены требования о взыскании транспортного налога за 2013 год в размере ***руб., за 2014 год в размере ***руб., поскольку в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, до настоящего времени не отремонтировано, и истец не может пользоваться транспортным средством.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемы объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд правомерно указал, что обязанность по оплате транспортного налога в силу закона возложена на истца Гальченко Е.Н. и обязанность уплаты налога на транспорт возникает у владельца транспортного средства, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, от действия третьих лиц, и не ставиться в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко Е.Н. о взыскании с ответчика в/ч 5126 транспортного налога за 2013, 2014 г.г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Гальченко Е.Н. компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения истцу Гальченко Е.Н. в результате виновных действий ответчиком в/ч 5126 физических и нравственных страданий, суду не представлено.

В иске Гальченко Е.Н. к ГУ МВД России, МВД России о возмещении убытков суд отказал в полном объеме, поскольку как установлено выше надлежащими ответчиками по настоящему делу являются в/ч 5126 и ОАО "Росгосстрах".

Кроме того, судом установлено, что 22 июля 2013 года между истцом ООО "Техстрой-Регион" и Слюсаревой Д.Н. заключен Договор 07/11 денежного займа, в соответствии с п. 1.1. данного договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере ***руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 21% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

Как следует из пояснений представителя истца ООО "Техстрой-Регион" Слюсареовой Д.Н.: Слюсарева Д.Н. является матерью пострадавшего в ДТП от 19.07.2013 года истца Слюсарева И.А., на момент ДТП работала в ООО "Техстрой-Регион".

В результате ДТП Слюсарев И.А. получил тяжкие телесные повреждения и находился на лечении в стационаре и не располагал денежными средствами для оплаты юридической помощи, истец ООО "Техстрой-Регион" произвел оплату по безналичному расчету, перечислив платежным поручением N 10 от 06.08.2013 г. денежные средства в размере ***руб. на счет Центральной Коллегии Адвокатов г. Москвы, за оказание юридической помощи Слюсареву И.А. в рамках уголовного дела.

Представитель истца ООО "Техстрой-Регион" просит взыскать с ответчика в/ч 5126 сумму основного долга в размере ***руб., а также проценты по договору займа в размере ***руб., а всего ***руб., поскольку перечисление денежных средств по Договору 07/11 денежного займа от 22 июля 2013 года имеют прямую причинную связь с ДТП от 19.07.2013 г., совершенным водителем ответчика в/ч 5126, и представляют собой имущественный ущерб ООО "Техстрой-Регион".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Ответчик в/ч 5126 стороной данного договора займа не является, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца бесспорных доказательств причинно-следственной связи между ДТП от 19.07.2013 г. и заключенным Договором 07/11 денежного займа от 22.07.2013 г. суду представлено не было.

ООО "Техстрой-Регион" может обратиться с самостоятельными требованиями к Слюсаревой Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, включая сумму основного долга и процентов по договору займа.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Техстрой-Регион" к в/ч 5126 о взыскании денежных средств в размере ***руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец Слюсарев И.А. просил взыскать с ответчика в/ч 5126 расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

Истец Гальченко Е.Н. просила взыскать с в/ч 5126 расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность данного гражданского дела, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца Слюсарева И.А. с ответчика в/ч 5126 расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., в пользу истицы Гальченко Е.Н. - ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов и ответчика в/ч 5126 в части несогласия с размером компенсации морального вреда взысканном в пользу Слюсарева И.А. не влечет изменение решения суда в этой части, поскольку суд первой инстанции при определении размера данной компенсации учел все значимые по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с размером взысканных судом компенсаций на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что с Войсковой части N 5126 необоснованно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе в/ч 5123.

Судебная коллегия находит, что данный довод заслуживает внимания.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Таким образом, ответчик войсковая часть 5126 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с Войсковой части 5126.

Таки образом , решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания государственной пошлины с Войсковой части N 5126 в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи